Постанова № 72428594, 22.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"22" лютого 2018 р. Справа № 806/114/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Круглій В.В.,

представника позивача Сірої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВВ Агро" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро" до Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_8 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , Відділ Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА" про визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року Приватне підприємство "ВВ "Агро" звернулося до суду з позовом в якому просить скасувати рішення державних реєстраторів Володарсько-Волинського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА" задоволено, позовну заяву приватного підприємства "ВВ "Агро" залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 04.01.2017 р., просив скасувати рішення державних реєстраторів Володарсько-Волинського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації речового права (оренди землі) за 2014-2016 років.

В позовній заяві позивач посилається на те, що про своє порушене право, а саме: про те, що належні на праві користування позивачу земельні ділянки передано в користування іншому орендареві - ТОВ "ГРІН ЛЕНД СЛАВУТА", дізнався лише в грудні 2016 року під час перевірки наявності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державному реєстрі прав власності на нерухоме майно записів щодо реєстрації договорів оренди від 2008 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач про порушене право дізнався в лютому 2016 року, коли отримав довідку від 09.02.2016 №5/26-16, видану Відділом Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області. Суд дійшов висновку, що оскільки у довідці, серед іншого зазначено про те, що на території Грушківської сільської ради на частину земельних ділянок, які перебувають в оренді ПП "ВВ Агро" були зареєстровані договори оренди, укладені між громадянами та ТОВ "ГРІН ЛЕНД СЛАВУТА", позивачу тим самим повідомлено про наявність у останнього порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України (в редакції закону №192-VIII від 12.02.2015) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду, за загальним правилом, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що довідка від 09.02.2016 №5/26-16 не містить інформації ні про кадастрові номери земельних ділянок, щодо яких вчинено подвійну реєстрації договорів оренди землі, ні про дату прийняття, індексний номер та суб'єкта оскаржуваних рішень, а тому не може свідчити про виникнення в ПП "ВВ Агро" права на звернення до суду з позовом та початок перебігу строку позовної давності, оскільки зі змісту вказаної довідки не вбачається необхідних відомостей для подачі позову до суду. Інформацію про те, яким саме державними реєстраторами та коли проведено реєстрацію іншого речового права та якими рішеннями зареєстровано право оренди позивач дізнався з інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вищевказане підтверджується матеріалами справи.

Крім того, слід вказати, що судом першої інстанції 22.03.2017 вже розглядалось клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з цих самих підстав та протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позивачу поновлено строк звернення до суду, що підтверджується журналом судового засідання від 22.03.2017, технічним записом судового засідання.

Колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні "Іліан проти Туреччини" зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

З огляду на те, що судом першої інстанції впродовж розгляду справи реалізовано процесуальне право вирішувати питання щодо наявності підстав поновити позивачу строки звернення до суду і такий строк поновлено, колегія суддів вважає безпідставним повернення суду до вирішеного процесуального питання та ухвалення протилежного за змістом рішення за тих же підстав на стадії з"ясування обставин справи та впродовж дванадцяти місяців розгляду справи по суті.

Відтак, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Згідно ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВВ Агро" задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2017 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "26" лютого 2018 р.