Ухвала суду № 72428553, 23.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/1906/17

23 лютого 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" про відвід суддів : головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів Драчук Т.В., Загороднюка А.Г. у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

До початку судового засідання представником товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" через канцелярію суду подано заяву про відвід суддям: головуючому судді- Полотнянку Ю.П., суддям - Драчук Т.О., Загороднюку А.Г. Подана заява мотивована тим, що колегією суддів у складі головуючої судді- Драчук Т.О. суддів - Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П. розглядалася адміністративна справа №802/1922/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №3114 від 18.10.2017 на проведення позапланової документальної перевірки позивача по взаємовідносинам з ПП"Маркет-Ч", за наслідком розгляду якої 20 лютого 2018 року прийнято рішення про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" без задоволення, а постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову, без змін. Вказане на дамку відповідача свідчить про те, що у колегії суддів склалась певна думка по обставинах справи, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року визнано необґрунтованою зазначену вище заяву, зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю - Гонтарука В.М.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника відповідача про відвід складу колегії суддів : головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Загороднюка А.Г., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Стосовно посилань представника апелянта, як на підстави для відводу, на те, що колегією суддів у складі: головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів Драчук Т.О., Загороднюка А.Г. було розглянуто адміністративну справу № 802/1922/17 та, на його думку, це може вплинути на прийняття рішення у даній справі, апеляційний суд зазначає, що наведені обставини є лише припущенням і предмет розгляду наведених справ ніяким чином не пов'язаний з предметом розгляду даної справи і не впливає на вирішення по суті даної справи.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що представником апелянта інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючому судді - Полотнянку Ю. П., суддям - Драчук Т.О., Загороднюку А.Г., заявлена представником апелянта є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 36,39,40,325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів Драчук Т.О., Загороднюка А.Г. в адміністративній справі № 802/1906/17 відмовити.

Адміністративну справу №802/1906/17 за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ для передачі її попередньо визначеній колегії суддів, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.