Окрема думка судді № 72428501, 16.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Полотнянка Ю.П. у справі № 802/2163/17-а

16 лютого 2018 року

м. Вінниця

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Барського районного суду Вінницької області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Барського районного суду Вінницької області щодо не видачі наказу про виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі З місячних суддівських винагород за останньою посадою та зобов'язати Барський районний суд Вінницької області видати відповідний наказ;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо не здійснення ОСОБА_1 виплати вихідної допомоги у розмірі З місячних суддівських винагород за останньою посадою та стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі З місячних суддівських винагород за останньою посадою в сріі 73225 грн. 02 коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

16 лютого 2018 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області задоволено повністю, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Із позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 16 лютого 2018 року, не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку по справі.

На мою думку, апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 122 Закону № 2453-VI, питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, розглядається на пленарному засіданні Верховної Ради України без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок. Повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову № 1600-VIII, якою, у зв'язку з поданням заяви про відставку звільнено з посади судді Переверзєва Сергія Володимировича.

Так, 30.09.2016 набув чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, частина перша статті 143 який визначає, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом в.о. голови суду № 38-К від 04 жовтня 2016 року виведено зі штату суддів Барського районного суду Вінницької області суддю Переверзєва Сергія Володимировича, в зв'язку з поданням заяви про відставку з 15 листопада 2016 року.

Тобто, на момент прийняття вказаного наказу уже діяла норма ч. 1 ст. 143 Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, що передбачала виплату вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою судді, який вийшов у відставку.

Таким чином, станом на 30.09.2016 позивач перебував на посаді судді Барського районного суду Вінницької області.

А тому, вважаю, що на ОСОБА_1 поширюється дія норми ч. 1 ст. 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII щодо виплати вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації, вищого спеціалізованого суду, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку.

Статтею 149 цього ж Закону передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Тобто, будь-яка виплата, у тому числі і виплата вихідної допомоги, здійснюється відповідно до наказу голови суду.

В п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх судів, окрім Верховного Суду, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України здійснює Державна судова адміністрація України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

А тому, оскільки позивач працював суддею у Барському районному суді Вінницької області, саме на Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області покладено обов`язок нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу, в зв`язку з відставкою.

Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, вважаю протиправною бездіяльність Барського районного суду Вінницької області щодо не видачі наказу про виплату ОСОБА_1 вихідної допомогп у розмірі З місячних суддівських винагород за останньою посадою.

Що стосується позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ТУ ДСА у Вінницькій області щодо не нарахування та не виплати вихідної допомоги, то погоджуюсь з висновком суду першої інстанції, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки такі нарахування та виплати здійснюються за наказом голови суду, як керівника бюджетної установи. Як встановлено з матеріалів справи, такого наказу головою Барського районного суду Вінницької області прийнято не було.

З урахуванням встановлених у справі обставин та норм законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ТУ ДСА в Вінницькій області слід відмовити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Суддя Полотнянко Ю.П.