Ухвала суду № 72428385, 31.01.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5306/17

Провадження № 2/645/615/18

У Х В А Л А

31 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

31 січня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про визнання нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконним та закриття особистого рахунку, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання учасники справи,які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з’явились. Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надав заяву, якою не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав заяву, в якій просив питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднання вимог в одне провадження вирішити за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

З огляду на те, що предметом первісного позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, а за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить визнати нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконним та закрити особистий рахунок, тобто задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднання в одне провадження з первісним позовом вимог за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про визнання нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконним та закриття особистого рахунку прийняти до спільного розгляду з позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про визнання нарахування за сплату по користуванню тепловою енергією незаконним та закриття особистого рахунку об’єднати в одне провадження з позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч