Постанова № 72428377, 20.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3694/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

20 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року (ухвалену 23 листопада 2017 року, повний текст якої виготовлено 27 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської районної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Кам'янець-Подільської районної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що 22 06.2017 р. Кам'янець-Подільська районна рада Хмельницької області прийняла рішення №1 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_3.». Позивач вважає, що дане рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та Регламенту районної ради, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку оскільки: всупереч п.4 ст. 11 Регламенту Кам'янець-Подільської районної ради визначено, що проект рішення не був оприлюднений за 20 днів до пленарного засідання для його розгляду, на проекті не зазначено дату та місце його опублікування (оприлюднення). Шістнадцяту сесію Кам'янець-Подільської районної ради скликано Розпорядженням голови районної ради №19-р від 21.06.2017 року. Рішенням Кам'янець-Подільської районної ради від 22.06.2017 року №1 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_3.» прийнято районною радою без попереднього оприлюднення його проекту у визначений Законом та Регламентом строк. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення порушує його права як члена територіальної громади, як виборця, рішення прийнято також з порушенням вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач, заперечує проти позову та зазначає, що спірне рішення не впливає на права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

19.02.2018р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просив суд розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Третя особа та відповідач повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням шістнадцятої (позачергової) сесії VII скликання Кам'янець-Подільської районної ради № 1 від 22.06.2017 р. «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_3.» відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 та ч.4 ст.55 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районного рада вирішила достроково припинити повноваження та звільнити з посади голови Кам'янець-Подільської районної ради ОСОБА_3

Згідно протоколу пленарного засідання шістнадцятої (позачергової) сесії Кам'янець-Подільської районної ради VII скликання від 22.06.2017 р. на засіданні були присутні 32 депутати із 36. Відповідно до протоколу № 11 засідання лічильної комісії Кам'янець-Подільської районної ради VII скликання від 22.06.2017 р. з 32-х отриманих бюлетенів для тайного голосування - 2 були визнані недійсними, 1 бюлетень не підтримав жодного варіанта рішення, 22 голоси (бюлетені) проголосували за припинення повноважень ОСОБА_3 та звільнення його із займаної посади, 7 голосів (бюлетенів) проголосували проти прийняття цього рішення.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням відповідача, а тому звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Кам'янець-Подільської районної ради від 22.06.2017 року №1 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_3.».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення не порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Згідно ч.4 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до п.4 ст. 11 Регламенту Кам'янець-Подільської районної ради, затвердженого рішенням Кам'янець-Подільської районної ради другої сесії VII скликання №1 від 10.12.2015р. (далі - Регламент), проекти рішень районної ради, які готуються до розгляду на сесії, оприлюднюються виконавчим апаратом районної ради не пізніше ніж за 20 днів до пленарного засідання до їх розгляду, з метою прийняття. На візованому проекту рішення визначається дата та місце його публікування (оприлюднення).

Пунктом 5 статті 7 Регламенту передбачено, що позачерговою сесією районної ради є сесія, яка не передбачена планом роботи районної ради та скликається у виняткових випадках в разі необхідності без відкладного вирішення питань, які відносяться до виключної компетенції сесії районної ради.

У виняткових випадках рішення про скликання сесії із зазначенням часу, місця проведення та питань, які передбачається внести на її розгляд, доводиться до відома депутатів не пізніше як за день до скликання сесії. Документи сесії районної ради, в такому випадку, видаються депутатам перед початком сесії (п.3 ст.15 Регламенту).

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, оскаржуване рішення прийнято в межах діючого законодавства оскільки у відповідності до положень Регламенту Кам'янець-Подільської районної ради та ст.15 закону України «Про доступ до публічної інформації» воно стосується внутрішньо організаційного питання - звільнення голови районної ради, яке вирішується виключно депутатами районної ради відповідно до ст.11 Регламенту та положень ч.4 ст.55 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, це рішення відноситься до виключної компетенції сесії районної ради відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому воно з врахуванням положень п.5 ст.7 Регламенту Кам'янець-Подільської районної ради винесено на розгляд позачергової сесії, документи такої сесії надаються депутатам перед початком сесії.

Наведені норми та обставини справи спростовують доводи позивача про порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при прийнятті спірного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, але задоволення відповідних вимог можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

В постанові від 10.04.2012р. Верховний Суд України, зазначив, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Аналогічний висновок містить рішення Конституційного Суду України № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2, за правилами частини 2 статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи щодо яких його застосовано, а також особи суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

З урахуванням вказаного та враховуючи, що позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається порушення прав позивача спірним рішенням відповідача, колегія суддів вважає, що підстави для визнання такого рішення протиправним - відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 лютого 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.