Постанова № 72428078, 20.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/17997/17 Суддя 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження № 33/790/103/18

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як встановлено судом з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 20.10.2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Мілл-Трейд», ліквідатором якого є ОСОБА_2, встановлене порушення абз. 6 п.п. 134.1.1 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 6 717 021 грн.

На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 21.12.2017 року та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2. вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що арбітражний керуючий ОСОБА_2, був призначений ліквідатором ТОВ «Міл-Трейд» відповідно до постанови Господарського суду Харківської області - 06.12.2016 року і фактично не міг вести бухгалтерський облік та подавати будь-яку звітність за вказаний період. Крім того, ліквідатор призначений судом у процедурі ліквідації не є посадовою особою боржника.

Та вважає, що відповідно до ст. 163-1 КУпАП суб'єктом даного правопорушення є посадові особи підприємств, установ, організацій, і вважає, що ДФС та суд першої інстанції невірно визначили його як суб'єкта притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, вважає, що судом проігноровано положення ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - у банкрута не виникає жодних зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП, так як він ОСОБА_2, для підпису, ознайомлення та складання у протоколі письмових пояснень не надавався, акт про відмову від підпису протоколу не складався, що підтверджено представником ДФС у судовому засіданні, який і не було додано до матеріалів справи, відомості про складання якого внесені у протокол, що свідчить про недостовірні данні. Такими діями представником ДФС було порушено вимоги ст. 7 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції не було звернута увагу на той факт, що подання податкових декларацій з податку на додану вартість за періоди з травня 2016 року по грудень 2016 року, вже виникав спір між ТОВ «Міл-Трейд» та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, а постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року було визнано наданими своєчасно та належним чином звіти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання апелянт не прибув, про причини не явки суду не повідомив. Заходи щодо повідомлення про час та місце судового розгляду ОСОБА_2 здійснювались апеляційним судом належним чином, шляхом надіслання судової повістки. Також в судове засідання не прибув головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС в Харківській області Джавлюк В.В., який склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, і який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. За таких обставин, вважаю за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 21.12.2017 року вбачається, що суддею під час розгляду справи не були особисто встановлені фактичні обставини справи, а лише викладено зміст наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_2, який в свою чергу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому взагалі не викладені суть вчиненого ОСОБА_2 порушення, його обставин, місце вчинення, дата, тощо.

На вказаний недолік суддею суду першої інстанції під час розгляду справи не було звернуто увагу, апеляційний суд при перегляді справи позбавлений можливості надати в повній мірі оцінку доводам апелянта, тому, враховуючи наведене вище вважаю, що постанова від 21.12.2017 року винесена суддею з порушенням норм КУпАП та є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Головного Управління ДФС у Харківській області, для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріалами справи направити до Головного Управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик