Постанова № 72428054, 20.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

ПОСТАНОВА

іменем України

"20" лютого 2018 р. Справа № 806/1068/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача: Виговського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВИГОВ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ВИГОВ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Приватне підприємство "ВИГОВ" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01 липня 2016 року, просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції від 10 червня 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 212-8/102/40-212-10/5850 від 21 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що висновки, викладені в акті перевірки від 10 червня 2016 року є надуманими, а акт складений з грубими порушеннями чинного законодавства. За твердженнями позивача, приватним підприємством "ВИГОВ" розроблено та передано замовнику будівництва документацію без порушень вимог законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил, зазначених у приписі від 10.06.2016. На думку позивача, сам акт позапланової перевірки, протокол від 10.06.2016, припис від 10.06.2016 та постанова від 21.06.2016 є необґрунтованими, незаконними, винесеними з порушенням процедури та прийняті без об'єктивного розгляду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватне підприємство "ВИГОВ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03 червня 2016 року № 347, керуючись ст.41 Закону України "про регулювання містобудівної діяльності", пп.3 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 № 698, на підставі звернення ГО "Наша Влада" від 03.06.2016 було наказано Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 31.12.2013 №75/13. Оформити в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки. (том 1, а.с. 151).

03 червня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано направлення для проведення позапланової перевірки № 212-6/151/40-212-10/5232 (том 1, а.с.152).

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі звернення Громадської організації "Наша влада" від 03 червня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляровим О.С. у присутності уповноваженого представника ФОП ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_6, директора ПП "ВИГОВ" Виговського М.І., виконроба ОСОБА_7 10 червня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_5, ПП "Вигов" щодо реконструкції павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту на АДРЕСА_1.

За результатами перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10 червня 2016 року (том 1, а.с. 18-31).

Як встановлено із копії акта перевірки, позивач від отримання акту відмовився, про що зроблено відповідний запис (том 1, а.с. 31).

На підставі виявлених порушень відповідачем було винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 червня 2016 року (том 1 а.с. 14-15). Від отримання протоколу від 10 червня 2016 року позивач відмовився, що підтверджується відповідним записом (том 1 а.с. 15).

10 червня 2016 року Державною архітектурно-будівельною службою України було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого позивачу надано 30 календарних днів з дня отримання цього припису для усунення порушень, визначених в акті перевірки від 10 червня 2016 року. (том 1, а.с. 16-17).

З наявної у матеріалах справи копії припису встановлено, що позивач 10.06.2016 від отримання припису відмовився, 13.06.2016 вказаний припис було направлено ПП "ВИГОВ" поштою. (том 1 а.с. 17).

21 червня 2016 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 212-8/102/40-212-10/5850, відповідно до змісту якої ПП "ВИГОВ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130 500 грн. (том 1 а.с. 55 та зворот).

Не погоджуючись із діями та рішеннями відповідача, вважаючи їх надуманими, необ'єктивними та протиправними позивач звернувся із позовною заявою до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відсутність з боку позивача усіх порушень, зазначених у акті перевірки від 10.06.2016 не була підтверджена та спростована наявними у матеріалах доказами, тому відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 212-8/102/40-212-10/5850 від 21 червня 2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10 червня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення громадської організації "Наша Влада" від 03 червня 2016 року щодо можливого порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності, що відповідає пп.5 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідачем було винесено наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки відповідно до вимог та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відмова позивача від отримання акту перевірки від 10.06.2016, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016, припису про усунення порушень від 10.06.2016 не є порушенням порядку проведення та оформлення результатів перевірки в розумінні норм чинного законодавства, а тому доводи позивача про надуманість, необґрунтованість, та невідповідність нормам чинного законодавства акту проведення перевірки від 10.06.2016 не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах доказами.

Стосовно правомірності винесення відповідачем оскаржуваних припису про усунення порушень від 10.06.2016 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 212-8/102/40-212-10/5850 від 21 червня 2016 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до змісту оскаржуваного припису та постанови, встановлено, що проектна документація - робочий проект "Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 розроблена та передана замовнику будівництва ПП "ВИГОВ" з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм державних стандартів і правил: п.1.7 ДБН А.2.2-1-2003; пп.4.1.1, 5.2.2, 5.2.4, Додатку В ДБН В.2.2-25:2009; п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014; п.2.1 ДБН В.2.1-10-2009; розділу 4 ДБН В.2.6-14-97; абзацу другого та третього п.5, абзацу другого п.7, абзацу другого п.8 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради 31.12.2013 № 75/13, пункту 16 Завдання на проектування, виданого замовником, що є порушенням абзацу другого, частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV та частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.

Апелянт зазначає, що порушення, викладені в п.п.3-6 акту перевірки, постанові про накладення штрафу від 21.06.2016 та приписі від 10.06.2016 не відповідають фактичним обставинам справи та усунуті на момент подання позовної заяви.

Судом встановлено, що оскаржувані припис і постанова про накладення штрафу були винесені відповідачем на підставі порушень, викладених в акті перевірки в пунктах 3-6, а саме:

3) абзацу другого частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-ХІУ (далі у тексті цього акту - Закон про архітектурну діяльність) та частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі у тексті нього акту - Закон при регулювання), яке полягає в тому, що проектна документація на будівництво об'єкту розроблена Проектувальником без додержання і урахування вимог пункту 16 Завдання на проектування, затвердженого Замовником та погодженого Проектувальником, а саме - у складі Робочого проекту Проектувальником не розроблений розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище", чим порушені вимоги абзацу другого пункту 1.7 Державних будівельних норм України "Проектування. Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд" ДБН А. 2.2-1-2003;

4) абзацу другого частини першої статті 26 Закону про архітектурну діяльність та частини першої статті 31 Закону про регулювання, яке полягає в тому, що проектна документація на будівництво об'єкту розроблена Проектувальником без додержання і урахування вимог Містобудівних умов № 75/13, а саме:

- абзацу другого пункту 5, яким вимагалось проектування здійснювати з урахуванням вимог ДБН "Будинки і споруди. Підприємства харчування". Наданий під час проведення перевірки Робочий проект не містить посилань і, відповідно -розроблений без урахування вимог чинних на час розроблення проектної документації Державних будівельних норм України "Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)" ДБН В.2.2-25:2009 (далі у тексті цього акту - ДБН В.2.2-25:2009), сфера застосування яких - "проектування нових і тих, що реконструюються, підприємств харчування, які знаходяться у будинках, що стоять окремо, входять до складу багатофункціональних будинків і будинків іншого призначення, вбудовуються та прибудовуються до житлових будинків". Зокрема під час проектування не виконані наступні вимоги ДБН В.2.2-25:2009 - пункту 4.1.1 (не визначена місткість і продуктивність підприємства харчування); пункту 5.2.2 (відсутнє зонування земельної ділянки); пункту 5.2.4 (відстань від вікон і дверей приміщень підприємств харчування до майданчиків із сміттєзбірником менша ніж 20 м, що підтверджується кресленнями аркушу 4 "Генеральний план М 1:500", аркушу 5 "Детальний план території М 1:500", аркушу 6 "План червоних ліній" тому II "Генеральний план" Робочого проекту); пункту 5.2.8 (будинок, в якому розміщується підприємство харчування, розташоване в межах червоної лінії)

- абзацу третього пункту 5, яким вимагалось передбачити в об'ємі приміщень кафе, що проектується, місце для продажу проїзних квитків міського громадського електротранспорту, узгодивши це питання з КП "ТТУ" Житомирської міської ради. В наданому під час проведення перевірки Робочому проекті - як в описовій частині, так і на кресленнях - місце для продажу проїзних квитків в об'ємі приміщень кафе не передбачене. Відповідне узгодження підприємством міського електротранспорту відсутнє;

- абзацу другого пункту 7, яким вимагалось для проектування отримати у відповідних службах інженерної інфраструктури міста технічні умови на забезпечення об'єкта проектування енергоносіями. Перевіркою встановлено, що проектна документація розроблена та затверджена Замовником у повному обсязі, враховуючи розділ "Водопровід та каналізація" за відсутності технічних умов на водозабезпечення та каналізування, які фактично видані Замовнику 01.04.2016 за № 17;

- абзацу другого пункту 8, яким вимагалось проведення інженерних вишукувань. Наданий під час проведення перевірки Робочий проект розроблений без проведення інженерних вишукувань, чим порушені вимоги пункту 4.1 Державних будівельних норм України "Склад та зміст проектної документації на будівництво" ДБН А. 2.2-3-2014

5) абзацу другого частини першої статті 26 Закону про архітектурну діяльність та частини першої статті 31 Закону про регулювання, яке полягає в тому, що проектна документація на будівництво об'єкту розроблена Проектувальником з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема:

- робочий проект містить у своєму тексті чисельні посилання на нормативні акти, які на час розробки проектної документації вже втратили чинність, наприклад: СНиП 111-4-80 "Техника безопасности в строительстве" - скасований в Україні з 01.04.2012 (посилання на арк. 14, 27, 43 тому 1 "Загальна пояснювальна записка", арк. 4, 19 тому "Проект організації будівництва", арк. 1 тому 3 "Архітектурні рішення"); СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" - скасований в Україні з 01.01.2013 (посилання на арк. 14, 43 тому 1 "Загальна пояснювальна записка", арк. 1 тому 3 "Архітектурні рішення"); СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции" - скасовані в Україні із 01.07.2011 (посилання на арк. 15 тому 1 " Загальна пояснювальна записка", арк. І тому 3 "Архітектурні рішення"); СНиП 2.09.04-87 - скасовані в Україні з 01.10.2011 (посилання на арк. 47 тому 1 "Загальна пояснювальна записка"); СНиП 2.01.01-82 "Строительная климатология и геофизика" - скасовані в Україні з 01.11.2011 (посилання на арк. 1 тому 2 "Генеральній план"; арк. 7, 9 тому "Проект організації будівництва"); СНиП 3.01.03-84 "Геодизичні роботи в будівництві" - скасовані в Україні з 01.09.2010 (посилання на арк. 16 тому "Проект організації будівництва" ) ;

- робочий проект містить у своєму змісті посилання на нормативні акти, сфера застосування яких не поширюється на реконструкцію будівель підприємств харчування - посилання на аркуші 10 тому 1 "Загальна пояснювальна записка" Робочого проекту на СНиП 11-89-80 "Генеральні плани промислових підприємств" та на СНиП 2.09.02-85* "Производственные здания";

- згідно аркушу 9 тому 1 "Загальна пояснювальна записка" Робочого проекту категорія складності об 'єкту прийнята відповідно до Державних будівельних норм України "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" ДБН В.1.2-14-2009, сферою застосування якого не передбачено визначення категорій складності об'єктів будівництва;

- згідно розрахунку категорії складності виконаного Проектувальником та погодженого Замовником об'єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) CC1, а за критеріями належить до II (другої) категорії складності. Натомість, в Робочому проекті (див. арк. 9 тому 1 "Загальна пояснювальна записка", арк. 1 тому 2 "Генеральний план") зазначено, що клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва - СС2, а категорія складності - III (третя);

- Проектувальником остаточно не визначена категорія вогнестійкості будівлі - так, на арк. 47 тому 1 "Загальна пояснювальна записка" зазначено, що приміщення будівлі відносяться до III (третьої) ступеня вогнестійкості, а на арк. 1 тому 2 "Генеральний план" арк. 1, 7 тому "Проект організації будівництва" - II (друга);

- Відповідно до пункту 3.21 Державних будівельних норм України "Склад та зміст проектної документації на будівництво" ДБН А.2.2-3-2014, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва. Разом з тим під час проведення перевірки Замовником наданий витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2013 на будівлю павільйону громадського харчування загальною площею 28,5 м2 (копія витягу додається, до нього акту). Разом з тим, відповідно до Звіту про техніхний стан існуючих будівельних конструкцій по об'єкту "Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1", виконаного у 2014 році Проектувальником об'єктом реконструкції є павільйон загальною площею 130 м2. Відомості щодо введення в експлуатацію будівлі площею 130 м2 відсутні, відповідно вона не може бути об'єктом реконструкції;

- для розробки проектної документації Замовник наказом від 25.04.2014 № 5 призначив ОСОБА_8 на посаду головного архітектора проекту (ГАП). Відповідно до пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 головний архітектор проекту - це архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об'ємного проектування. Перевіркою встановлено, що кваліфікаційний сертифікат архітектора ОСОБА_8 відсутній, а зазначений у Декларації та наказі на призначення ГАП сертифікат серії НОМЕР_1 є кваліфікаційним сертифікатом "інженера-проектувальника" (копія кваліфікаційного сертифіката додається до цього акту);

- в Робочому проекті не виконані вимоги розділу 4 тому 1 Державних будівельних норм України "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруду ДБН В.2.6-14-97, а саме - взагалі відсутнє проектування водовідводів будівлі кафе;

- архітектурно-планувальні рішення внутрішніх приміщень об'єкта будівництва, відображені на арк.2 тому 3 "Архітектурні рішення", арк.4 тому 6 "Електротехнічні рішення", арк.3 тому 8 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", арк.2 тому 7 "Водопровід та каналізація", а також експлікація тех. приміщень та показники їх площі, наведені на аркуші 12 тому 1 "Загальна пояснювальна записка" не співпадають із показниками, наведеними на арк. 4 тому 5 "Технологічні рішення";

- в пункті 3.1 тому 1 "Загальна пояснювальна записка" (арк. 10) Проектувальником зазначено "основним планувальним рішенням на даній ділянці є рішення генерального плану обумовлене сформованою схемою генерального плану промислової зони", в той час коли відповідно до пункту 9 Містобудівних умов №75/13 функціональним призначенням земельної ділянки є "територія зелених насаджень громадського користування в межах території історико-архітектурної зони";

- в абзаці другому пункту 3.4 тому 1 "Загальна пояснювальна записка" (арк. 11) Проектувальником зазначено "проектом благоустрою вказані місця встановлення первинних засобів пожежогасіння, сміттєзбірників, контейнерів під вугілля та золу. На майданчиках відпочинку та біля входів в адміністративні, побутові та виробничі приміщення передбачені малі архітектурні форми: урни для сміття, лавки", в той час коли технологічним процесом використання вугілля та видалення золи з приміщень кафе не передбачено. На кресленнях благоустрою в томі 2 "Генеральний план" встановлення окремих лавок на вході до приміщень кафе не передбачено;

- у пункті 6.7 тому 1 "Загальна пояснювальна записка" зазначено, що "продукти, які потребують спеціальних умов зберігання, надходять у холодильники та морозильні камери, що розташовані в холодному та м'ясо- рибному цехах, а також у кухні (гарячий цех). Овочі надходять до овочевого цеху", але на архітектурно-планувальних рішеннях внутрішніх приміщень об'єкта будівництва, відображених на арк. 2 тому 3 "Архітектурні рішення", арк. 4 тому 6 "Електротехнічні рішення", арк. 3 тому 8 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", арк. 2 тому 7 "Водопровід та каналізація", арк. 12 тому 1 "Загальна пояснювальна записка" відсутні приміщення "холодного цеху", "м'ясо-рибного цеху" та "овочевого цеху";

- в Робочому проекті відсутні рішення, щодо реалізації вимог обов'язкового Додатку В до ДБН В.2.2-25:2009 щодо доступності інвалідів та інших маломобільних груп населення в підприємствах харчування;

- в Робочому проекті відсутні креслення другого поверху, специфікації заповнення дверних та віконних прорізів;

- проектування фундаменту будівлі кафе виконано без інженерних вишукувань ділянки будівництва, що є порушенням вимог пункту 2.1 Державних будівельних норм України "Об'єкти будівництва та промислова продукція будівельного призначення. Основи та фундаменти будинків і споруд" ДБН В.2.1-10-2009;

- згідно відомостям, наведенім арк.36 тому 1 "Загальна пояснювальна записка" та арк.1 тому 7 "Водопровід та каналізація" добові розрахункові витрати водопостачання та каналізування співпадають з витратами, розрахованими на годину, що свідчить про неналежне виконання відповідного розрахунку:

6) частини 6 статті 34 Закону про регулювання, та пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747), яке полягає в тому, що оформлення стенду, встановленого Замовником на будівельному майданчику не відповідає чинним вимогам: відсутня інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відсутні відомості про категорію складності об'єкта будівництва, відсутні відомості про основні техніко-економічні показники.

Колегія суддів зазначає, що частина порушень, зазначених в акті перевірки не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а деякі з порушень, перевірялись під час розгляду справ № 806/1129/16 та № 826/9815/16 та були спростовані згідно рішень судів. Зазначені обставини сторонами не оскаржуються.

Разом із тим, не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що у Робочому проекті зазначено, що клас наслідків відповідальності об'єкта будівництва - СС2, а категорія складності - III (третя)", оскільки відповідно до арк. 9 тому І «Загальна пояснювальна записка», арк.1 тому 2 «Генеральний план» визначена саме II (друга) категорія складності об'єкта реконструкції. Саме II (друга) категорія складності об'єкта реконструкції передбачена вказаним чинним Робочим проектом, визначена у чинній Декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.02.2015 р. № ЖТ082150490170, зареєстрованій Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

Щодо висновку про порушення в частині призначення ОСОБА_8 на посаду головного архітектора проекту (ГАП), колегія суддів зазначає наступне.

Безпідставним є твердження відповідача про те, що робочий проект реконструкції об'єкту позивача розроблений з порушенням та під керівництвом неналежної особи ОСОБА_8, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника і є головним інженером проекту, оскільки відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389, йому не заборонено здійснювати керівництво розробки робочого проекту, так зокрема:

- згідно п.12. цього Порядку: Генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом ГАПа (головного архітектора проект) та/або ГІПа і головного інженера проекту).

Проект розробляється під керівництвом ГАПа (ГІПа).

Окремі розділи або частини проектної документації розробляються відповідними виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката.

Титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката, але є безпосередніми розробниками цих розділів або частин проектної документації;

- згідно п.16 Порядку: стадія РП (робочого проекту) підписуються:

титульний лист пояснювальної записки до проекту:

керівником генеральної проектної організації (проектної організації);

ГАПом та/або ГІПом.

Креслення:

ГАПом та/або ГІПом;

сертифікованими виконавцями та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката, але є безпосередніми розробниками розділів або частин проекту.

Наведені норми вищевказаного Порядку вказують на те, що робочий проект на об'єкт позивача, який є об'єктом другої категорії складності, міг бути розроблений під керівництвом особи головного інженера - ОСОБА_8, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат "інженера-проектувальника" і робочий проект розроблений без будь-яких порушень.

Відсутність порушення законодавства у питанні призначення замовником для розробки проектної документації ОСОБА_8 на посаду головного архітектора проекту (ГАП) підтверджується Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі № 826/9815/16, якою не встановлено порушення законодавства по даному питанню.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те що в пункті 3.1 тому 1 «Загальна пояснювальна записка» проектувальником зазначено «основним планувальним рішенням на даній ділянці є рішення генерального плану обумовлене сформованою схемою генерального плану промислової зони», в той час коли відповідно до пункту 9 Містобудівних умов № 75/13 функціональним призначенням земельної ділянки є «територія зелених насаджень громадського користування в межах території історико-архітектурної зони", оскільки відповідно до п.7 "Загальні Дані" Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 75\13, стверджених Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради 31.12.2013 р., цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Окрім того, відповідно до чинного Договору оренди землі від 20 вересня 2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 і Житомирською міською радою, в оренду передається земельна ділянка для будівництва і вслуговування будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 ("Предмет договору), на земельній ділянці вже знаходиться об'єкт нерухомого майна: павільйон громадського харчування та інші об'єкти інфраструктури: водопостачання, каналізації та електромережі.

Щодо оформлення та встановлення стенду на будівельному майданчику, колегія суддів зазначає, що воно здійснювалось Замовником реконструкції ОСОБА_5 після виготовлення проектно-кошторисної документації та отримання ним декларації про початок будівельних робіт і ніякого відношення до проектувальника ПП «Вигов» не має.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року та Постановою №83-Ф від 12.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, встановлено порушення Замовником ОСОБА_5 по встановленню стенду на даному об"єкті будівництва та накладено на ФОП ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., які ним сплачено у відповідності до квитанції від 06.06.2016 року № 0.0.562941553.1.

Долученою до матеріалів справи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 р. по справі № 826/9815/16 встановлено наявність та відповідність поданої проектної документації по об'єкту: «Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1» вимогам чинного законодавства.

Зазначена ухвала також доводить, що при розгляді справи № 826/93П/16 розглядалися ті ж обставини, що мають значення для справи № 806/1068/16 та спростовує доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції про невідповідність поданої документації на об'єкт реконструкції вимогам чинного законодавства.

Не відповідає фактичним обставинам твердження суду першої інстанції про те, що робочий проект містить посилання на нормативні акти, які під час розробки проекту вже втратили чинність, або які не поширюються на реконструкцію будівель підприємств харчування, оскільки, відповідно до Робочого проекту відповідні вказані судом аркуші томів Робочого проекту не місять ніяких посилань на СНиПи, які вказані у постанові суду першої інстанції, що підтверджується копіями відповідних сторінок відповідних томів Робочого проекту, які додано до апеляційної скарги.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВИГОВ" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10 червня 2016 року виданий директору приватного підприємства "Вигов" Виговському Миколі Івановичу.

- визнати протиправною та скасувати постанову № 212-8/102/40-212-10/5850 від 21 червня 2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Приватного підприємства "ВИГОВ" понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 6276 грн. 00 коп.(2756,00 + 3520,00).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "26" лютого 2018 р.