Рішення № 72427944, 21.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/455/2018 Справа № 641/8312/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді – Чайка І.В.,

за участю секретаря –Алієвої І.О.

представника позивача– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7863/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва», ТДВ « СТ « Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорптної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва», ТДВ « СТ « Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорптної пригоди в загальному розмірі 40098, 29 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.11.2016 року по вул. Плехнаівській в м. Харкові сталося дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, яка є третьою особою по справі та автомобіля НОМЕР_2., який належить позивачу по справі. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року виним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано водія автомобіля «Toyota» Rav 4, а саме- Осауленко ОСОБА_4 відповідальність власника автомобіля «Toyota» Rav 4 перед третіми особами застраховано в ТДВ « СТ « Домінанта», про що виданий поліс № АЕ/7759721 з терміном дії з 25.02.2016 року по 24.02.2017 року. Позивач звернувся до ТДВ « СТ « Домінанта» із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Представником ТДВ « СТ « Домінанта» був здійснений огляд автомобіля, в ході якого були виявлені технічні пошкодження автомобіля позивача та згодом був складений звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням фізичного зносу запчастин та за вирахуванням франшизи, склала 45335,04 грн. без врахування ПДВ. Вказана сума була відшкодована позивачу. Однак позивач вказує, що фактичні витрати на відновлення його автомобіля після ДТП становлять значно більше , а саме 102100,00 грн. , що підтверджується актом виконаних робіт з ремонту автомобіля, а також квитанціями про сплату послуг з ремонту автомобіля. Отже, враховуючи ліміт страхового відшкодування зазначений в страховому полісі, який становить 100 000,00 грн. з ПДВ на одного потерпілого, позивач вважає що ТДВ « СТ « Домінанта» повинно йому відшкодувати різницю між фактично витраченими коштами пов’язаними з ремонтом автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням , що за вирахуванням суми франшизи становить 37498,29 грн. Крім того, позивач вказує, що суму збитків в розмірі 2100,00 грн., що не покривається лімітом страхової виплати , а також суму франшизи в розмірі 500,00 грн., повинна йому відшкодувати ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва», оскільки воно є власником автомобіля з вини якого сталося ДТП.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року відповідно до ст.121 ЦПК України ( в редакції дії закону 2004 р.) провадження по вищевказані справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача ТДВ « СТ « Домінанта» в судове засідання не з"явився , подав до суду відзив на позовону заяву, в якому просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволені позову, посилаючись на те ,що ТДВ « СТ « Домінанта» виконало свої зобов"язання перед позивачем в повному обсязі та жодних нових документів , зокрема сплати ПДВ при проведенні відновлювального ремонту позивачем надано не було , у зв"язку з чим відсутні підстави для здійснення позивачем доплат страхового відшкодування.

Представник відповідача ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва» в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином ,про причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позов до суду не надав.

Третя особа : ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши відзив на позов представника відповідача ТДВ « СТ « Домінанта» та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року, ОСОБА_3 30.11.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Плеханівській в м. Харкові , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Морозова, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_4., який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила ПДР України та останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( а.с.10)

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно копії полісу № АЕ/7759721 від 25.02.2016 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Toyota» Rav 4 д.н. НОМЕР_5, страхувальником якого є ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва», застрахована в ТДВ « СТ « Домінанта». Строк дії вказаного полісу визначено з 25.02.2016 року до 24.02.2017 року. Ліміт страхового відшкодування зазначений в вказаному страховому полісі, становить 10000,00 грн. та розмір франшизи -500,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota» д.н. НОМЕР_6, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2, тобто позивач по справі . ( а.с.20)

Відповідно до ст. 22.1 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено у ст. 29 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 36.1. Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до звіту №63-D/26/9 від 26.01.2017 року, що був виготовлений на замовлення ТДВ " СТ " Домінанта" , матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_4. в результаті його пошкодження становить 45835,04 грн. ,без урахування ПДВ ( а.с.11)

Згідно платіжного доручення № 4496 від 18.04.2017 року , ТДВ " СТ " Домінанта" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 45435,89 грн.

Згідно акту виконаних робіт ФО-П ОСОБА_5 № АО 001484 від 17.07.2017 року вбачається, що вартість надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля НОМЕР_4 в загальному розмірі становить 102100,00 грн. (.а.с.45-48)

Згідно наданих суду копій квитанції , вбачається що за ремонт автомобіля виконавцю послуг ФО-П ОСОБА_5 в загальному розмірі сплачено 101800,00 грн. ( а.с.39- 44)

Таким чином, суд приходить до висновку, що виплачена сума страхового відшкодування є меншою ніж фактичні витрати, що понесені позивачем на відновлювальний ремонт свого автомобіля.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином встановивши, що розмір страхового ліміту за стаховим полісом № АЕ/7759721 від 25.02.2016 становить 100000,00 грн. з ПДВ , а отже розмір ліміту страхового відшкодування без ПДВ становить 83333,33 грн. та за вирахуванням здійсненою страхової виплати в розмірі 45435,89 та франшизи в сумі 500,00 грн. , з ТДВ " СТ " Домінанта" на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичними витратами, пов"язаними з відновлювальним ремонтом автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням,в розмірі 37397, 44 грн.

Отже, позовні вимоги позивача заявлені до ТДВ " СТ " Домінанта" про відшкодування шкоди в розмірі 37498,29 грн. підлягають частковому задоволенню та з ТДВ " СТ " Домінанта" на користь позивача підлягає стягненню 37397, 44 грн.

Крім того, розмір завданної шкоди, що перевищує ліміт страхової виплати становить 2100,00 грн.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою .

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, сума збитків, що не покривається лімітом страхової виплати, а саме: в розмірі 2100,00 грн. підлягає стягненню з ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва».

Крім того, з ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва» на користь позивача , відповідно до Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також підлягає стягненню сума франшизи, що передбачена договором страхування в розмірі 500,00 грн.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва», ТДВ « СТ « Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорптної пригоди –задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ « СТ « Домінанта» ( ЄДРПОУ- 35265086, місце знаходження – м. Київ, вул. Саксаганського , 119) на користь ОСОБА_2 ( ІПН- НОМЕР_7, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) суму матеріальної шкоди в розмірі 37 397 грн. 44 коп.

Стягнути з ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва» ( ЄДРПОУ - 14344275, місце знаходження: Харківська область Валківський район, с.Шарівка) на користь ОСОБА_2 ( ІПН- НОМЕР_7, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) суму матеріальної шкоди в розмірі 2600 грн. 00 коп.

Стягнути в рівних частках з ТДВ « СТ « Домінанта» ( ЄДРПОУ- 35265086, місце знаходження – м. Київ, вул. Саксаганського , 119) та ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва» на користь ОСОБА_2 ( ІПН- НОМЕР_7, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., з кожного.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області тридцяти днів з дня складання його повного тексту .

Повний текст рішення по справі складено 26 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6