Постанова № 72426889, 22.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 679/1347/17

Провадження № 22-ц/792/413/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач) Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшин» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшин» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у складі судді Гавриленко О.М. від 15 грудня 2017 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

24.10.2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом до ТОВ «САВ-Дистрибьюшин», посилалася на те, що 11.05.2017 року нею було придбано мобільний телефон Fly EZZY8 Dual Sim (grey), вартістю 699,90 грн. в магазині «Фокстрот», який розташований по пр. Незалежності, 11 в м. Нетішин Хмельницької області.

15.06.2017 року телефон у зв'язку з виявленими недоліками був зданий нею в магазин для гарантійного ремонту. На протязі двох місяців недолік телефону не був усунутий, тому вона зверталася до відповідача з заявою про виплату їй неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк.

04.09.2017 року в магазині «Фокстрот» був складений акт про повернення товару та грошей і цього ж дня продавцем їй були повернуті кошти за мобільний телефон. Строк затримки усунення недоліків позивачка рахувала за період з 15.08.2017 року по 03.09.2017 року включно - двадцять днів, в зв'язку з чим розмір неустойки визначила в сумі 139,98 грн., яку просила суд стягнути з відповідача на її користь.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «САВ-Дистрибьюшин» (04119, м.Київ вул. Дорогожицька,1, ЄДРПОУ 35625082) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 21.06.2002 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області) неустойку в розмірі 139,98 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ-Дистрибьюшин» вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним та просить його скасувати. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права. Апелянт вказує, що 26.08.2017 року в телефонним дзвінком позивачку було повідомлено про завершення терміну гарантійного обслуговування і в цей день видано акт про неможливість ремонту. Тому період прострочення з 15.08.2017 року по 26.08.2017 року становить 12 календарних дні (дні прострочення), і сума неустойки - 83,99 грн. Судом першої інстанції невірно розраховано кількість днів для виплати неустойки. Нарахування та виплата неустойки за кожний день затримки усунення недоліків до дня повернення коштів за товар незаконна та необгрунтована.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Звертає увагу, що закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, але товар їй не було повернуто, тому дату 26.08.2017 року не можна вважати датою закінчення гарантійного ремонту.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ч.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 678 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати серед іншого безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 709 ЦК України, п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Судом встановлено, що 11.05.2017 року позивачкою було придбано мобільний телефон Fly EZZY8 Dual Sim (grey) вартістю 699,90 грн. в магазині «Фокстрот» в м. Нетішин Хмельницької області.

15.06.2017 року вказаний телефон був повернутий позивачем до магазину «Фокстрот» для проведення сервісного ремонту у зв'язку з виявленням недоліків. Термін виконання ремонту було обумовлено 14-60 днів.

23.08.2017 року складено акт щодо неможливості ремонту телефона, який 26.08.2017 року видано позивачу.

04.09.2017 року в магазині «Фокстрот» складено акт про повернення товару та грошей і цього ж дня продавцем позивачці були повернуті кошти за мобільний телефон.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач опустив затримку усунення недоліків товару понад установлений строк (60 днів), тому споживачеві підлягає слід стягнути неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за період з 15.08.2017 року по 03.09.2017 року, по дату повернення коштів за товар.

Проте з таким висновком не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 709 Цивільного кодексу України, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

За змістом наведених норм, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 15 «Про практику розгляд цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (пункт 20) вказана неустойка застосовується в разі пред'явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у зв'язку з невиконанням виготівником (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні.

Суд першої інстанції не врахував, що за змістом акта ФННЕ - 507539 про повернення коштів, заяви ОСОБА_4 від 04.09.2017 року, остання 26.08.2017 року у зв'язку з невиконанням продавцем її вимоги про усунення недоліків товару змінила цей захід захисту і вимагала повернення коштів за товар.

Тому відсутні підстави нараховувати неустойку за затримку усунення недоліків з 27 серпня по 03 вересня 2017 року.

Отже, період прострочення з 15.08.2017 року по 26.08.2017 року становить 12 календарних днів, і неустойка за це період складає 83,99 грн.

В зв'язку з наведеним оскаржуване судове рішення слід змінити, стягнути з ТОВ «САВ-Дистрибьюшин» на користь ОСОБА_4 неустойку в розмірі 83,99 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини вимог підлягає стягненню з ТОВ «САВ-Дистрибьюшин» 384 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшин» задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дистрибьюшин» (04119, м.Київ вул. Дорогожицька,1, ЄДРПОУ 35625082) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 21.06.2002 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області) неустойку в розмірі 83,99 грн.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дистрибьюшин» 384 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 лютого 2018 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Гавриленко О.М. Провадження № 22-ц/792/413/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:57