Ухвала суду № 72426799, 26.02.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/2782/17

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на користь міського бюджету м. Сарни (розрахунковий рахунок № 31511921700339, код 04057770, МФО 833017, ККД: 24170000, банк одержувача: ГУДКС у Рівненській області) збитків у формі упущеної вигоди, спричинені не укладанням договору пайової участі у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м. Сарни за будівництво складу-магазину з офісними приміщеннями по вул. Ковельська, 10 в м. Сарни Рівненської області у сумі 65000 грн.

Зазначена заява 15 листопада 2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (станом на 15.11.2017 року).

Проте у визначений законом строк та на даний час не усунуті всі недоліки до позовної заяви.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Тобто, з огляду на зазначені норми інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

В даній позовній заяві заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області не визначив в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтував необхідність їх захисту та наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави.

Крім того заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області не визначив яким чином здійснюючи укладення договорів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури – Сарненська міська рада Рівненської області, здійснює функції від імені держави як орган виконавчої влади.

Також суд зазначає, що заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави, не надав суду доказів повідомлення про це відповідного суб'єкта владних повноважень, так як лист Рівненської місцевої прокуратури №36-3040 вих-17 від 14.11.2017 року відправлений Сарненській міській раді одночасно з поданням позову до Сарненського районного суду Рівненської області.

У зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Прокуратурі Рівненської області суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №2135 від 07.11.2017 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :