Постанова № 72426574, 21.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/5544/16-ц Номер провадження 22-ц/786/278/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

при секретарі Діхтяр Т.В.

за участю адвокатів Сіромахи И.А., Дворника О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестшляхбуд-5»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2017 року,час ухвалення рішення з 11-23 до 13-18, дата виготовлення повного тексту рішення 01 листопада 2017 року.

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестшляхбуд-5», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23 липня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 в м. Кременчуці по вул. Артема, керуючи автомобілем марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Інвестшляхбуд 5», при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2, яким керував він рухаючись по вул.. Шевченка та котрий належить йому на праві приватної власності. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.08.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, зазначеного ДТП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження. Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 97 від 03.08.2016 року, розмір матеріальних збитків завданих його автомобілю становить 178 858,83 гривні. Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням його автомобіля, та неможливістю протягом тривалого часу користуватися ним, що призвело до порушення його нормальних життєвих звязків, та значних матеріальних витрат на його відновлення. Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, виданого страховою компанією «АХА Страхування», йому частково відшкодовано витрати по відновленню належного йому автомобіля грошовою сумою в межах ліміту відповідальності страховика в сумі 50 000 гривень. В добровільному порядку йому матеріальні збитки по відновленню автомобіля в розмірі 128 858, 83 грн. відповідачами не відшкодовано, що змусило його звернутися до суду за захистом своїх прав.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 128 858,83 гривень у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, кошти в сумі 5000 гривень на відшкодування завданої йому моральної шкоди,витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого його автомобілю у сумі 600 гривень, судові витрати в сумі 1344,58 гривень, а всього стягнути грошових коштів на суму 135 803, 41 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестшляхбуд-5», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Інвестшляхбуд 5» (ЄДРПОУ 31130304) на користь ОСОБА_4 128 858,83 гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 600 гривень витрат з визначення вартості матеріального збитку, 1344,58 гривень судового збору, а всього 135 803,41 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився відповідач ТОВ «Інвестшляхбуд 5», в зв'язку з чим подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ТОВ «Інвестшляхбуд 5» не належним відповідачем у справі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

При цьому, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що інший відповідач, ОСОБА_5 під час скоєння ДТП не був працівником товариства, а знаходився в трудових відносинах з ТОВ « Шляхбудмонтаж», а тому судом помилково було застосовано ч.1 ст. 1172 ЦК України, що є порушенням норм матеріального права, що призвело до безпідставного стягнення коштів з неналежного відповідача..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, правильно визначивши розміри матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу в наслідок ДТП та частково задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану її працівником при виконанні ним своїх трудових обов'язків а, отже, відшкодування матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП слід покласти на відповідача ТОВ «Інвестшляхбуд - 5», оскільки, як було встановлено судом, дане товариство було і є власником автомобіля «Geely CK», державний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_5, на час скоєння ДТП, керував транспортним засобом та був працівником вказаного товариства при виконанні трудових обов»язків. Останнього за рішенням суду визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, але при цьому в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти володіння даним автомобілем ОСОБА_5 на достатній правовій підставі під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

23 липня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин у м. Кременчуці по вул..Артема сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, 1999 року випуску та ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Інвестшляхбуд 5».

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.08.2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. Вищевказана постанова набрала законної сили 15.08.2016 року.

Крім того, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Відповідно до експертного висновку авто товарознавчого дослідження № 97 від 03.08.2016 року про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу автомобіля «Honda Accord», державний номер Ві 1536 ВІ, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу в результаті вказаної ДТП на дату оцінки складала 178 858,83 грн.

Страхова компанія «АХА Страхування», що здійснювала обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ТОВ «Інвестшляхбуд-5», за результатами розгляду страхової справи № 1.102.16.0004580 та полісу страхування № АІ 8721193 виплатила позивачу розмір страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень, що становить ліміт відповідальності страховика по одному пошкодженню, та підтверджується копією розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженню транспортного засобу або іншого майна.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Далі, в ході розгляду у суді апеляційної інстанції апелянтом було надано документи підтверджуючи, що під час скоєння ДТП ОСОБА_5 був працівником зовсім іншого підприємства.

Так згідно наказу № 2-К про прийняття на роботу, ОСОБА_5 прийнято на роботу з 10 березня 2016 року машиністом екскаватора 5 розряду до ТОВ «ШЛЯХБУДМОНТАЖ», де він працював до 21 лютого 2017 року, коли був звільнений за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд, хоча і вірно визначився із змістом спірних правовідносин, правильно визначивши розміри матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, але помилково застосував не відповідні даним правовідносинам норми матеріального права, а саме ч.1 ст. 1172 ЦК України в силу якої підприємство несе відповідальність за шкоду заподіяну працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.

Відповідно до приписів ч.1та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст.1187 ЦК встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, якщо особа під час керування автомобілем має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на нього, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього руху).

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалося сторонами, договір оренди легкового автомобіля від 01.06.2016 року № 0106/16, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестшляхбуд 5», був укладений з порушенням вимог ст. 799 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Правильним є висновок місцевого суду про те що, договір оренди легкового автомобіля від 01.06.2016 року № 0106/16, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестшляхбуд 5», є нікчемним, та таким, що не породжує ні яких прав та обовязків між сторонами, бо не був посвідчений нотаріально.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Інвестшляхбуд 5» є власником автомобіля марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_5 керував вказаним автомобілем з дозволу самого власника, який неправомірно передав вказаний автомобіль у користування останньому, то виходячи з вимог ч. 2 ст.1187 ЦК України саме власник вказаного автомобіля ТОВ «Інвестшляхбуд 5», як володілець джерела підвищеної небезпеки, є особою з якої належить стягувати кошти на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, тому рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2017 року підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестшляхбуд-5», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.1,3 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестшляхбуд-5» задовольнити частково.

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестшляхбуд-5», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Інвестшляхбуд 5» (ЄДРПОУ 31130304) на користь ОСОБА_4 128 858,83 ( сто двадцять вісім тисяч вісімсот п»ятдесят вісім) гривень 83 копійки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, та 5000 ( п»ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600 гривень витрат з визначення вартості матеріального збитку, 1344 ( одну тисячу триста сорок чотири) гривені 58 коп. судового збору, а всього 135 803,41(сто тридцять п»ять тисяч вісімсот три) гривні 58 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/ В.М. Триголов

Судді /підписи/ А.І. Дорош

О.А. Лобов

Копія вірно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Триголов