Вирок № 72426471, 26.02.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6136/17

Провадження № 1-кп/676/112/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мантуляка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Білецької А.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Мензило Л.В., Мельника В.В., Садовського А.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисника Кузняка А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240070001248, про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кагарлик Біляєвського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня донька, жителя с. Гнатівці Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 6 травня 2016 року у період часу з 15 год. 22 хв. до 15 год. 47 хв. в м.Кам'янці-Подільському, діючи із умислом на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, за попередньою змовою із ОСОБА_9 (вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року відносно якого набрав законної сили), перебуваючи в торгівельному залі ДП «Рітейл Центр Фуршет», що по вул. Гагаріна, 42/1, шляхом розрахунку за товар на касі супермаркету банківською карткою «Укргазбанк» № НОМЕР_23, яка належить ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, заволодів грошовими коштамипотерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 758 гривень 51 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні зазначеного епізоду інкримінованих правопорушень визнав повністю, розкаявся у скоєному та дав показання, що у травні 2016 року він займався перевезеннями пасажирів на автомобілі «таксі» в м. Хмельницькому. Напередодні події його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попросили його поїхати на декілька днів в м. Кам'янець-Подільський по справах. Вони не повідомляли у яких саме справах, але обіцяли розрахуватися. На початку травня 2016 року він поїхав на автомобілі Daewoo Sensв м. Кам'янець-Подільський та на одній із вулиць ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попросили його зупинити автомобіль, що він і зробив. В подальшому вони вийшли із автомобіля та через деякий час повернулися із пакетом. Де саме вони були та що робили йому ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_10 не повідомляли. Він їх возив у вказані ними місця та чекав на вулиці. Також він спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заходили у магазин «Фуршет», де придбали продукти харчування. Із слів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому стало відомо, що банківська картка викрадена, тому він розумів, що розплачуючись викраденою карткою, заволодівав майном потерпілої. Участь у вчиненні інших крадіжок категорично заперечив, як і заперечив причетність до викрадення офіційних документів та втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Незважаючи на визнання вини у вчиненні правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань в суді потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що 6 травня 2016 року в день події вона виявила зникнення у її квартирі сумки та мобільного телефону «Samsung Galaxy 4», що стояв на зарядці. Двері у квартиру біли відчинені. Тоді ж вона звернулася у поліцію. У сумці перебували окуляри, масажний гребінець, манікюрні пилочка та кусачки, дисконтні картки різних магазинів, банківські картки, в тому числі кредитна картка «Укргазбанку» із пін кодом. Із останньої в подальшому було знято кошти в розмірі близько 2800 гривень. Під час досудового розслідування їй було повернута більша частина майна. У кримінальному провадженні відносно співучасника вироком суду із ОСОБА_9 стягнуто на її користь заподіяну майнову шкоду, у зв'язку з чим претензій до ОСОБА_7 не має. Щодо міри покарання потерпіла покладалася на думку суду.

В суді свідок ОСОБА_9 підтвердив факти вчинення за попередньою змовою із ОСОБА_10 крадіжок із квартир мешканців м. Кам'янця-Подільського, факти знімання коштів із банкоматів та здійснення оплати за допомогою викрадених карток у магазині «Фуршет». Проте, свідок заперечив наявність попередньої змови із ОСОБА_7, зазначивши, що разом із ОСОБА_10 найняли його для здійснення перевезень у визначені ними міста. Показання про причетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжок під час досудового розслідування та в суді давав на прохання працівників поліції, які обіцяли посприяти його звільненню від покарання з іспитовим строком.

Аналогічні показання в суді дав і свідок ОСОБА_10

За даними виписки рахунку в АБ «Укргазбанк» кредитної картки ОСОБА_2 встановлено, що 6 травня 2016 року за допомогою її банківської картки здійснювалася безготівкова оплата товару в магазині «Фуршет» у проміжок часу з 15 год. 33 хв. до 15 год. 47 хв. на загальну суму 758 гривень 51 коп.(т.2 а.м.к.п.83).

Як встановлено із протоколу слідчого експерименту від 18 травня 2016 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_9, а також фототаблиць до зазначеного протоколу, підозрюваний ОСОБА_9 у присутності понятих та працівників поліції показав на місці як ОСОБА_10 проник до квартири потерпілої ОСОБА_2 та викрав жіночу сумку та телефоном «Самсунг» білого кольору, а також вказав на банкомати, у яких перевіряли баланс по викрадених у потерпілої картках, банкомати, з яких знімалися готівкові кошти. Крім того, ОСОБА_9 вказав на супермаркет «Фуршет» по вул. Гагаріна в м.Кам'янці-Подільському, де придбавали товари та розраховувалися коштами із викраденої картки ОСОБА_2, місця, де він викинув викрадені речі. У зазначених підозрюваним місцях було знайдено сумки із речами потерпілих, в т.ч. і потерпілої ОСОБА_2 (т.3 а.м.к.п.96-119).

Згідно із вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців, за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним, окрім іншого, у тому, що він у період часу з 15 год. 22 хвилин по 15 год. 47 хв. 06 травня 2016 року за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 (справу відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_10 (який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, та справу відносно якого виділено в окреме провадження) з метою крадіжки чужого майна, шляхом розрахунку на касі супермаркету «Фуршет» по вул. Гагаріна, 42/1 в м. Кам'янці-Подільському, банківською карткою «Укргазбанк» № НОМЕР_23, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, викрали грошові коштипотерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 758 гривень 51 коп.

Таким чином, за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_2 6 травня 2016 року у період часу з 15 год. 22 хв. до 15 год. 47 хв. у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, а його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Разом з тим, судом виключено із обвинувачення ОСОБА_7 за вказаним епізодом кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи особою, яка раніше вчиняла будь-який із злочинів, передбачений ст.ст.185-187, 189-191,262 КК України.

Крім того, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні наступних кримінальних правопорушень.

Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 06 травня 2016 року близько 12 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 (вирок відносно якого набрав законної сили), з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (справу відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), знаходячись в місті Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_9, стояв на сторожі на першому поверсі у під'їзді АДРЕСА_1, знаходився на сторожі у автомобілі НОМЕР_2 поряд з будинком №17 по Хмельницькому шосе, а неповнолітній ОСОБА_10, відчинивши не зачинені на замок вхідні двері, проник до приміщення квартири НОМЕР_8 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_11, де із тумбочки у вітальній кімнаті умисно, таємно викрав мобільний телефон марки "IPhonе 6" С/№НОМЕР_9, вартістю 10 000 гривень, укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв'язку "МТС" НОМЕР_10, вартістю 20 гривень, та жіночу сумочку із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилися шкіряний гаманець синього кольору, вартістю 200 гривень, з грошовими коштами в сумі 300 гривень, купюрами по 100 гривень та 50 доларів США по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512 гривень 30 копійок за 100 доларів США загальною вартістю 1 256 гривень 15 копійок, що належать ОСОБА_1, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 11 976 гривень 15 копійок, та якими розпорядився на власний розсуд.

Ці дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 06 травня 2016 року в період часу з 14 години до 14 години 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 (вирок відносно якого набрав законної сили), з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (справу відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), знаходячись в місті Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_9 стояв на сторожі в під'їзді АДРЕСА_2, знаходився на сторожі у автомобілі НОМЕР_2 поряд із будинком 14-б, а неповнолітній ОСОБА_10, відчинивши не зачинені на замок вхідні двері, проник до приміщення квартири НОМЕР_11, яка належить ОСОБА_2, де із полиці меблевого гарнітуру в коридорі умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace 4 neo ІМЕІ-1: НОМЕР_12, ІМЕІ-2: НОМЕР_13 вартістю 1 160 гривень укомплектований двома сім-картками оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_14 вартістю 20 гривень, та НОМЕР_15, вартістю 20 гривень, жіночу сумочку ОСОБА_2, виготовленої із сентетичного матеріалу чорного кольору, вартістю 80 гривень, в якій знаходилися пенсійне посвідчення НОМЕР_16 серії НОМЕР_17 видане на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина України НОМЕР_18, виданий 02.03.1996 року Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, картка фізичної особи - платника податків, видана на ім'я ОСОБА_2, розчіска масажна чорного кольору, виготовлена з полімерного матеріалу, вартістю 12 грн., окуляри для корекції зору в металевій оправі, вартістю 200 грн., металева манікюрна пилочка, вартістю 30 грн., манікюрні металеві кусачки, вартістю 24 грн., банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_19, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_20, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_21, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_22, банківська картка «Укргазбанк» НОМЕР_23, банківська картка «Укргазбанк» НОМЕР_24, банківська картка «Укргазбанк» НОМЕР_25, банківська картка «Дельта Банк» НОМЕР_26, дисконтна картка «Кошик, Триде» 028072 без вартості, картка власний рахунок «Сільпо» без вартості, дисконтна картка «Аптека «Провізор»»№3230000009810 без вартості, електронно-магнітний пропуск білого кольору №0007311681 111,37185, виданий К-ПЕМЗ, вартістю 100 грн., записник червоного кольору із записами без вартості, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 646 гривень та якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7, 06 травня 2016 року близько 17 години 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 (вирок відносно якого набрав законної сили), з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (справу відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), знаходячись в місті Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_9, стояв на сторожі в під'їзді АДРЕСА_3, знаходився на сторожі у автомобілі НОМЕР_2 поряд будинку АДРЕСА_4, а неповнолітній ОСОБА_10, відчинивши не зачинені на замок вхідні двері, проник до приміщення квартири НОМЕР_27 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_12, де із полиці меблевого гарнітуру у коридорі, умисно, повторно, таємно викрав чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 450 гривень, в якій знаходився чоловічий гаманець із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 100 гривень, з грошовими коштами в сумі 1 600 гривень, закордонний паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_12, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_28 універсальна, видана на ім'я ОСОБА_12, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_29 для виплат, видана на ім'я ОСОБА_12, банківська картка «ПриватБанк», видана на ім'я ОСОБА_13, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL CADET» д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_30, тимчасовий талон реєстрації автомобіля НОМЕР_4, ключ від квартири вартістю 25 грн., посвідчення водія серії НОМЕР_31, видане 19.08.2015 року центром ДАІ 6804 на ім'я ОСОБА_12, що належать ОСОБА_12, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 175 гривень та якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 06 травня 2016 року в період часу з 18 години до 22 години, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 (вирок відносно якого набрав законної сили), з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (справу відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), знаходячись в місті Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_9 стояв на сторожі в під'їзді будинку АДРЕСА_5, знаходився на сторожі у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_32 поряд з вказаним будинком, а неповнолітній ОСОБА_10, відчинивши незачинені на ключ вхідні двері, проник до приміщення квартири НОМЕР_33 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_3, де із поверхні тумбочки у коридорі умисно, повторно, таємно викрав планшет марки «Lenovo TAB 2», вартістю 4 795 гривень, укомплектований картою пам'яті об'ємом 32 Gb, вартістю 150 гривень, шкіряним чохлом чорного кольору, вартістю 240 грн., жіночу наплічну сумку чорного кольору, вартістю 40 гривень, в якій знаходилися шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 9 гривень, з грошовими коштами в сумі 400 гривень, купюрами по 100 гривень, 10 Євро по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 873 гривень 82 копійки за 100 Євро, загальною вартістю 287 гривень 38 копійок, 100 доларів США по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 06.05.2016) 2 512 гривень 30 копійок за 100 доларів США, загальною вартістю 2 512 гривень 30 копійок, гребінець масажний сірого кольору, виготовлений з полімерного матеріалу без вартості, банківська картка «UniCreditCard» НОМЕР_34 банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_35, «Власний рахунок, НОМЕР_5» без вартості, зв'язка із 7 металевих дверних ключів вартістю по 25 гривень кожен, загальною вартістю 175 гривень, однин магнітний ключ синього кольору, вартістю 40 грн., зв'язку із двох дверних металевих ключів, вартістю по 25 грн. кожен, загальною вартістю 50 грн., один магнітний ключ чорного кольору, вартістю 40 грн., флакон ємкістю 50 мл. «гель для рук антисептичний «NEW», вартістю 19 грн., що належать ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 8 757 гривень 68 копійок та якими розпорядився на власний розсуд.

Крім, того, 07 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 (вирок відносно якого набрав законної сили), з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (справу відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), знаходячись в місті Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в той час, коли ОСОБА_9, стояв на сторожі в під'їзді будинку АДРЕСА_6, знаходився на сторожі у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_32 поряд із вказаним будинком, а неповнолітній ОСОБА_10, відчинивши двері, проник до приміщення квартири НОМЕР_36 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_4, де із поверхні тумбочки у спальній кімнаті, умисно, повторно, таємно викрав жіночу сумочку із шкірозамінника коричневого кольору «RONAERDO», вартістю 160 гривень, в якій знаходилися жіночі парфуми марки «Today Tomorrow Always - Avon», вартістю 200 гривень, жіночі парфуми марки «Imperatrice - Avon», вартістю 300 гривень, а також жіночу шкіряну сумку чорного кольору «DELORIS», вартістю 266 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець «РІДЯ» коричневогокольору, вартістю 96 гривень, з грошовими коштами в сумі 300 гривень, купюрами по 100 гривень, шкіряний гаманець червоного кольору, вартістю 60 гривень, рахувальна машинка «Brilliant BS-200» чорного кольору, вартістю 21 грн., зарядний пристрій «grand» без вартості, чохол чорного кольору «SAMSUNG» без вартості, візитна картка «Французькі натяжні стелі ПП ОСОБА_14А.» без вартості, візитна картка «лікар практичний психолог психотерапевт ОСОБА_15» без вартості, три візитні картки «медичний центр «МІЛАМЕД» без вартості, гарантійний талон ортопедичної майстерні лікаря ОСОБА_16 виданий на ОСОБА_17 без вартості, рахунок про нарахування грошових коштів за використання газу, виданий Кам'янець-Подільською дільницею ТОВ «Хмельницькгаззбут» на ім'я ОСОБА_4 без вартості, DVD - диск з написом «Бесіда, Збірка пісень караоке, Острів Дитинства, CZAK0012» без вартості, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_37, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_38, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_39, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_40, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_41, банківська картка НОМЕР_42, візитна картка «Глобус» без вартості, накопичувальна картка «ВАЛІДОЛ ВАША АПТЕКА» №2404000051860 без вартості, картка на знижку «копійочка» 191040 без вартості, дисконтна картка «Говерла» №2100000011933 без вартості, дисконтна картка «Сонечко» №2500000142437 без вартості, накопичувальна картка «АРС» №7856753 без вартості, візитна картка «побутова техніка з Німеччини» без вартості, візитна картка «магазин Оптика» без вартості, візитна картка «Допомога Кам'янчанам-учасникам АТО» без вартості, візитна картка «ОСОБА_18, лікар-стоматолог» без вартсті, візитна картка «магазин-гуртовня вул. Першотравнева, 7а» без вартості, візитна картка «Хмельницька обласна лікарня Відділення гінекології ОСОБА_19» без вартості, візитна картка «Вікна двері» без вартості, візитна картка «Меблі індивідуального дизайну» без вартості, ключ з пластиковою головкою чорного кольору, вартістю 25 грн., медична книжка серії НОМЕР_43 на ім'я ОСОБА_20 без вартості, дисконтна картка «Аптека Доброго дня» №413183806 без вартості, карта Кам'янця-Подільського видавництва «Картографія» без вартості, карта Хмельницької області без вартості, топографічна карту Хмельницької області без вартості, фотокартка із зображенням 6-ти фотокарток 3х4 «фото на документи» без вартості, дві кольорові фотокартки 10х15 без вартості, розрахункова книжка на оплату користування стаціонарним телефоном НОМЕР_44 без вартості, розрахункова книжка на надання послуг за централізоване опалення та інших комунальних послуг, код абонента НОМЕР_54, платник ОСОБА_4 без вартості, розрахункова книжка за спожиту електроенергію рахунок НОМЕР_55 платник ОСОБА_4 без вартості, розрахункова книжка «Хмельницькгаз», рахунок НОМЕР_6, платник ОСОБА_4 без вартості, щоденник «LEADER» з синьо-коричневою обкладинкою, вартістю 159 грн. 85 коп., пластикову печатку «Хмельницьке обласне об'єднання церков євангелівських християн бабтистів Хрестиянська релігійна місія Хмельницької області ГДОН 22767067» вартістю 120 грн., зв'язка із трьох дверних металевих ключів та навісним замком, вартістю по 25 грн кожен, загальною вартістю 75 грн., зошит з записами без вартості, медична картка, видана на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_45 без вартості, що належать ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 782 грн. 85 коп. та якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 11 години 30 хвилин до 13 години 30 хвилин 07 травня 2016 року ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 (вирок відносно якого набрав законної сили), з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (справу відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), знаходячись в місті Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_9, стояв на сторожі в під'їзді будинку АДРЕСА_7, знаходився на сторожі у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_32 поряд із вказаним будинком, а неповнолітній ОСОБА_10, відчинивши не зачинені на ключ вхідні двері, проник до приміщення квартири НОМЕР_46 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_5, де із поверхні взуттєвої тумбочки у коридорі, умисно, повторно, таємно викрав шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору, вартістю 60 доларів США за ціною (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512 гривень 30 копійок за 100 доларів США, загальною вартістю 1 507 гривень 38 копійок, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 доларів США за ціною (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512 гривень 30 копійок за 100 доларів США, загальною вартістю 2512 гривень 30 копійок, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_7, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_47, що належать ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5019 гривні 68 копійки та якими розпорядився на власний розсуд.

Ці дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Також, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 06 травня 2016 року, близько 14 год., в м. Кам'янці-Подільському, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 (вирок відносно якого набрав законної сили), з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (справу відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), знаходячись поблизу будинку № 14Б по вул. 30 років Перемоги, перебуваючи в автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_32, маючи умисел на викрадення документу, діючи із корисливих мотивів, з метою подальшого його використання, пов'язаного із зняттям грошових коштів, усвідомлюючи, що банківські картки є офіційними документами та містять обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з корисливих мотивів, у цілях подальшого збагачення, умисно, таємно, із жіночої сумки ОСОБА_2 викрав дві платіжні картки «Укргазбанк» № НОМЕР_23 та № НОМЕР_25 на ім'я ОСОБА_2.

Крім того, 06 травня 2016 року, близько 20 год., в м. Кам'янці-Подільському, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 (вирок відносно якого набрав законної сили), з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (справу відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), знаходячись по вул. Молодіжній, 1, в автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_32, маючи умисел на викрадення документу, діючи із корисливих мотивів, з метою подальшого його використання, пов'язаного із зняттям грошових коштів, усвідомлюючи що банківські картки є офіційними документами та містять обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з корисливих мотивів у цілях подальшого збагачення умисно, таємно, із гаманця ОСОБА_5 викрав платіжну картку «ПриватБанк» НОМЕР_48 на ім'я ОСОБА_5.

Ці дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа.

Також, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 (вирок відносно якого набрав законної сили), з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, (справу відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), незаконно заволодівши банківськими картками «Укргазбанк» № НОМЕР_23 та № НОМЕР_25, які належали ОСОБА_2, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, 06 травня 2016 року в період часу з 14 год. 26 хв. по 14 год. 46 хв. в м. Кам'янці-Подільському, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переслідуючи мету незаконного збагачення, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 за наступних обставин.

Зокрема, 06 травня 2016 року в період часу з 14 год. 26 хв. по 14 год. 31 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9, з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, з банкомату банку «Укргазбанк», що по вул. Космонавтів, 10, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_23, яку було попередньо викрадено у потерпілої ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав із вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 1780 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 06 травня 2016 року близько 14 год. 46 хв. в м. Кам'янці-Подільському, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9, з використанням неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись біля банкомату банку «ПриватБанк», що по вул. Шевченка 13, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою банківської картки «Укргазбанк» НОМЕР_49, яку було попередньо викрадено у потерпілої ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав із вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ці дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, маючи прямий умисел на втягнення неповнолітнього, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_10, не виповнилося 14 років та останній є малолітнім, умисно втягнув його в злочинну діяльність, пов'язану із вчиненням умисних, корисливих злочинів, а саме крадіжок майна, переконуючи останнього у вигідності діянь, пов'язаних із крадіжками майна, викликавши таким чином у неповнолітнього бажання вчиняти злочини, в результаті чого ОСОБА_10 почав займатись злочинною діяльністю у виді крадіжок майна, зокрема за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинив злочини, які мали місце 06 та 07 травня 2016 року.

Ці дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.304 КК України як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Дослідивши докази у кримінальному провадження, суд прийшов до переконання, що в судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами стороною обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_7 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим його слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_7 категорично заперечив свою участь у вчиненні зазначених правопорушень, зазначивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 найняли його як водія таксі та обіцяли розрахуватися за надані ним послуги. Він дійсно їх привіз у м.Кам'янець-Подільський, та підвозив у місця, які вони вказували. Разом з тим, участі у крадіжках майна громадян він не приймав, він не втягував ОСОБА_10 у злочинну діяльність, та не викрадав кредитні картки. Лише одного разу він скористався кредитною карткою при здійсненні купівлі товарів у магазині «Фуршет». Разом з тим, зазначив, що оскільки в ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було коштів, щоб із ним розрахуватися, а також документів, вони запропонували йому здати у заклад ломбарду в м. Чернівці мобільний телефон «IPhonе». Про те, що телефон крадений він здогадався. З отриманих коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому заплатили за послуги таксі.

Із показань потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що дійсно мали місце крадіжки їх майна, які вчинені невідомими їм особами шляхом проникнення через незачинені двері до їх квартир. Поряд з цим, потерпілі зазначили, що осіб, які викрали їхнє майно, вони не бачили. Частину речей потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в ході досудового розслідування було повернуто.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 прокурором в судовому засіданні наводилися дані протоколу слідчого експерименту від 18 травня 2016 року, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_9, а також фототаблиць до зазначеного протоколу, згідно із якого підозрюваний ОСОБА_9 у присутності понятих та працівників поліції показав на місці як ОСОБА_10 проникав до квартир потерпілих, та викрадав речі останніх, а також вказав на банкомати, у яких перевіряли баланс по викрадених у потерпілої картках, банкомати, з яких знімалися готівкові кошти. Крім того, ОСОБА_9 вказав на супермаркет «Фуршет» по вул. Гагаріна в м. Кам'янці-Подільському, де придбавали товари та розраховувалися коштами із викраденої картки ОСОБА_2, місця, де він викинув викрадені речі. У зазначених підозрюваним місцях було знайдено сумки із речами потерпілих (т.3 а.м.к.п.96-119).

На думку прокурора, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок майна потерпілих підтверджується даними зазначеного протоколу слідчого експерименту, оскільки в ході слідчого експерименту ОСОБА_9 вказував на причетність ОСОБА_7 до крадіжок майна, зокрема, зазначав, що саме ОСОБА_7 визначав ролі кожного, сам перебував в автомобілі, підвозив їх до місць крадіжок, викрадене майно розподіляли у салоні автомобіля, ОСОБА_7 викидав через вікно гаманець однієї з потерпілої. Такі ж показання ОСОБА_9 давав під час судового розгляду провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, та ці показання наведено у вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року, який набрав законної сили.

Разом з тим, в судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_9 заперечив свої показання на досудовому розслідуванні та в суді під час розгляду кримінального провадження відносно нього, вказавши, що будь-якої попередньої змови із ОСОБА_7 у нього та ОСОБА_10 не було, оскільки вони найняли його для здійснення перевезень автомобілем. Показання про причетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжок під час досудового розслідування та в суді він давав на прохання працівників поліції, які обіцяли посприяти його звільненню від покарання з іспитовим строком. ОСОБА_10 був племінником дівчини, із якою він зустрічався. Зазначив, що ОСОБА_7 не залучав ОСОБА_10 до вчинення злочинів, оскільки саме він залучив його до вчинення злочинів. Під час поїздок у м.Кам'янець-Подільський вони вказували ОСОБА_7 на місця, де він мав зупинити автомобіль, а самі йшли у двори будинків, де вчиняли крадіжки. Викрадене майно приносили у салон автомобіля у пакетах, а розподіляли його у відсутності ОСОБА_7, якого просили вийти з автомобіля.

Аналогічні показання в суді дав і свідок ОСОБА_10, зазначивши, що ОСОБА_7 не залучав його до злочинної діяльності, а він лише із ОСОБА_9 вчиняли крадіжки майна громадян. Із ОСОБА_7 домовилися про перевезення автомобілем. Останній зупинявся на їх прохання на вулицях на певній відстані від місць крадіжок, а вони із ОСОБА_9 йшли у двори будинків, де ОСОБА_9 залишався у під'їзді, а він відкривав двері квартир, які не були зачинені, та викрадав із них речі потерпілих. Зазначені речі вони клали у пакети, та переносили до автомобіля, не показуючи їх ОСОБА_7

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, судом не беруться до уваги показання ОСОБА_9, які він надавав слідчому в ході слідчого експерименту під час досудового розслідування, а також в судовому розгляді іншого кримінального провадження, оскільки вказані показання судом безпосередньо не сприймалися під час судового засідання, та не були отримані в порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Із вказаного протоколу судом приймаються до уваги лише дані, що стосуються виявлення майна, яке було викрадено у потерпілих, та на місцезнаходження яких вказав ОСОБА_9 Проте, ці дані жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_7 до крадіжки майна потерпілих.

Крім того, факт причетності ОСОБА_7 до крадіжок майна потерпілих, на думку сторони обвинувачення, підтверджується даними протоколу від 3 червня 2016 року обшуку автомобіля «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_32, який перебував у володінні ОСОБА_7, та який проведено на підставі ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 червня 2016 року, та згідно із яким в автомобілі виявлено та вилучено договір застави №468-16022380 від 8 травня 2016 року мобільного телефону "IPHONE 6 16 Gb", с.н. НОМЕР_9 (т.3 а.м.к.п.194-197).

Відповідно до договору застави №468-16022380 від 8 травня 2016 року ОСОБА_7 того ж дня о 19 год.52 хв. здав у заставу ПТ «Ломбард-Кредитний Дім» в м. Чернівці по вул.Головна 10, мобільний телефон "IPHONE 6 16 Gb", с.н. НОМЕР_9 (т.3 а.м.к.п.198).

Разом з тим, як показав в судовому засіданні ОСОБА_7, він дійсно здавав у заклад мобільний телефон, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили йому, що в них немає коштів повністю розрахуватися за проїзд, і запропонували йому здати на своє ім'я телефон, так як у них були також відсутні документи. Після того як він здав телефон, кошти він віддав ОСОБА_9, який частину повернув йому та розрахувався таким чином із ним за проїзд. Про те, що телефон викрадений він здогадувався.

Натомість, на думку суду, факт здачі телефону у заставу ломбарду жодним чином не підтверджує факт участі у вчиненні крадіжки зазначеного майна, оскільки як ОСОБА_9, так і ОСОБА_10, ОСОБА_7 заперечили зазначений факт, а інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_7 брав участь у вчиненні крадіжки майна стороною обвинувачення не надано.

Зазначені докази, на думку суду, можуть підтверджувати факт заздалегідь не обіцяного збуту ОСОБА_7 майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, відповідальність за який передбачено ст.198 КК України.

Разом з тим, згідно із частин 1 і 3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається із п.34 рішення Європейсього суду з прав людини «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії", N 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" [ВП], N 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", N23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі "І. Н. та інші проти Австрії", N42780/98, п. 34).

Згідно із п.35 цього ж рішення, справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі "Даллос проти Угорщини", N 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини", п. 47).

Таким чином, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_7 із ч.3 ст.185 КК України за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_1 на ст.198 КК України, оскільки ОСОБА_7 не інкримінуються діяння, пов'язані із здачею 8 травня 2016 року телефону марки "IPhonе 6" С/№НОМЕР_9 вартістю 10 000 гривень до ломбарду в м. Чернівці, і від вказаного обвинувачення ОСОБА_7 в суді не захищався.

Не підтверджує факт вчинення крадіжок ОСОБА_7, на думку суду, і дані, що містяться у протоколі від 19 травня 2016 року огляду СД-дисків із банкоматів та магазину «Фуршет», оскільки згідно із вказаного протоколу на ньому дійсно зафіксовані особи, які у певний проміжок часу знімали кошти, а також, які здійснювали купівлю товарів у магазині «Фуршет» (т.2 а.м.к.п.121), проте вказані особи не ідентифіковані. Із долучених до протоколу фотознімків через неналежну їх якість також неможливо встановити осіб, які на них зображені (т.2 а.м.к.п.123-125).

Згідно із копії постанови про зберігання речових доказів та документів від 19 травня 2016 року встановлено, що СД-диски із камер спостереження визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.м.к.п.122).

Поряд з цим, у матеріалах кримінального провадження, долучених прокурором в ході судового розгляду, вказані СД-диски відсутні та судом не досліджувалися, де знаходяться вказані диски на даний час в судовому засіданні прокурор повідомити не зміг.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів участі ОСОБА_7 у вчиненні за попередньою змовою із ОСОБА_9 та з використанням неповнолітнього, який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_10, крадіжок майна потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за винятком крадіжки майна ОСОБА_2 на загальну суму 758 гривень 51 коп.), в тому числі й участі у викрадені офіційних документів - платіжних карток ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Крім того, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_7 втягнув малолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність.

Суд, виходячи з вимог п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Грабчук проти України" від 21 вересня 2006 року, відповідно до яких Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод має бути інтерпретована у такий спосіб, щоб гарантувати права, здійснення яких буде практичним та результативним, а не теоретичним та таким, що вводить в оману; це також застосовується до права, висвітленого у п. 2 ст. 6 Конвенції, та з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, а також ч. 4 ст. 17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, дійшов висновку, що ОСОБА_7 за вищевказаними епізодами необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Крім того, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що вчиняючи викрадення майна ОСОБА_2 (за епізодом крадіжки коштів на загальну суму 758 гривень 51 коп.), ОСОБА_7 використовував для вчинення злочину неповнолітнього ОСОБА_10, судом із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключено посилання на зазначену обставину.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, будучи раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації - Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільненні від відбування покарання.

За приписами ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно із ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Як встановлено із ст.13 цього ж Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України (умисний злочин, який не є тяжким і особливо тяжким), 6 травня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року, має дитину, якій не виповнилося 18 років, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження серії НОМЕР_50, виданим Гнатовецькою сільською радою Хмельницького району 5 грудня 2000 року, щодо якої не позбавлений батьківських прав, що підтверджується даними довідки НОМЕР_36 від 6 лютого 2018 року служби у справах дітей Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, згідно із якої відносно ОСОБА_7 не вирішувалося питання про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки АДРЕСА_8.

ОСОБА_7 не є особою, зазначеною у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», просив суд застосувати щодо нього амністію та звільнити його від покарання.

Таким чином, вищенаведене свідчить про наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України ОСОБА_7 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання, скасувавши зазначений захід забезпечення кримінального провадження та зарахувавши час перебування під вартою у строк відбуття покарання.

Оскільки відносно ОСОБА_7 судом ухвалюється виправдувальний вирок на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України в частині обвинувачення у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за винятком крадіжки майна ОСОБА_2 на загальну суму 758 гривень 51 коп.), цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення 3200 гривень на відшкодування майнової шкоди та 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 5019 гривень 68 коп. на відшкодування майнової шкоди та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду, оскільки згідно із ч.3 ст.128 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Питання про речові докази необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року арешт на автомобіль «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_32 підлягає після набрання вироком законної сили скасуванню, оскільки відповідно до ч.4 ст.174 КПК України майно не підлягає спеціальній конфіскації, а цивільні позови потерпілих залишені без розгляду.

Процесуальні витрати за епізодом інкримінованого правопорушення, щодо якого судом ухвалено обвинувальний вирок, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.1, 10, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ОСОБА_7 звільнити повністю від відбування покарання у виді арешту на строк шість місяців у зв'язку з амністією.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.357 КК України, у частині обвинувачення за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 (епізоди 6 травня 2016 року у період часу з 14 год. до 14 год.30 хв., у період час з 14 год. 26 хв. до 14 год.46 хв.), ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_7.

Скасувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його негайно з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання час тримання ОСОБА_7 під вартою з 28 жовтня 2017 року по 26 лютого 2018 року включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_7 3200 гривень на відшкодування майнової шкоди та 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_7 5019 гривень 68 коп. на відшкодування майнової шкоди та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- наплічну чоловічу сумку «Langsa», після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_12 (т.2 а.м.к.п.154, 162);

- планшет марки «Lenovo TAB2» у чохлі чорного кольору, жіночу сумку, дві зв'язки ключів, гаманець, дві банківські платіжні картки, гель для рук, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_3 (т.2 а.м.к.п.199, 206);

- жіночу сумочку, жіночу сумку «Deloris», гаманець «Рідя, калькулятор марки «Brilliant BS-200», зарядний пристрій, чохол «Samsung», візитні картки - «Французькі натяжні стелі», практичного психолога ОСОБА_15, мед-центру «Міла-Мед», «Глобус», побутової техніки з Німеччини, магазину Оптика, допомога учасникам АТО, лікаря стоматолога, магазину-гуртівні, Хмельницької обласної лікарні, ПП «Вікна-двері», ПП «Меблі індивідуального дизайну», гарантійний талон ортопедичної майстерні, рахунок ТОВ «Хмельницькгаззбут», DVD-диски з збірником пісень, п'ять банківських карт «Приватбанку», накопичувальні та дисконтні картки ОСОБА_4: аптеки «Валідол», магазинів «Говерла», «Сонечко», «АРС», «Аптека Доброго дня», ключ, медичну книжку на ім'я ОСОБА_20, фото-картки, розрахункова книжка на оплату стаціонарним телефоном, розрахункові книжки за оплату комунальних послуг, щоденник «Leader», пластикову печатку «Хмельницьке обласне об'єднання церков євангелівських християн бабтистів», 3 дверних ключі, медичну карту на ім'я ОСОБА_4, топографічну карту Хмельницької області та зошит, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 (т.3 а.м.к.п.123-125, 147-148);

- мобільний телефон «Samsung G318H» ІМЕІ НОМЕР_12, ІМЕІ НОМЕР_52, в комплекті із карткою пам'яті 2 Гб, жіночу сумочку, пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України серії НОМЕР_53, картку фізичної особи - платника податків, видані на ім'я ОСОБА_2, масажний гребінець, окуляри для корекції зору, металеву манікюрну пилочку, манікюрні кусачки, чотири банківські картки «ПриватБанк», три банківські картки «Укргазбанка», банківську картку «Дельта Банк», дисконтну картку «Кошик Триде», картку власний рахунок «Сільпо», дисконтну карту «Аптека провізор», електронно-магнітний пропуск, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_2 (т.3 а.м.к.п.123-125, 146);

- жіночу сумку, сумку-клач, гаманець червоного кольору, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили знищити (т.3 а.м.к.п. 123-125, 126);

- мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_51 із флеш-накопичувачем 4 Гб, вилучені у ОСОБА_7 в ході затримання (т.3 а.м.к.п. 254-257), та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.4 а.м.к.п.112-113), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7.

Документи: чотири чеки про купівлю товарів у магазині «Фуршет», три квитанції про зняття коштів з банківської картки (т.3 а.м.к.п. 123-125,127-128), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року арешт на автомобіль «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_32 (т.3 а.м.к.п.203-204), який залишити ОСОБА_21 (т.3 а.м.к.п.222).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.