Ухвала суду № 72426375, 26.02.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/208/17

Провадження № 2-ві/675/1/18

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Пашкевича Р.В.,

з участю секретаря судового засідання – Гедзенюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трасковському Сергію Леонідовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії №58, Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії №58, Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

22 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, яка мотивована тим, що в ході розгляду даної справи ухвалу судді Трасковського С. Л. від 17.08.2017 року було скасовано апеляційним судом, тому вважає, що суддя мав сам заявити собі самовідвід по даній справі. Також вказує, що такі дії судді Трасковського С.Л. порушують його право на захист, а тому вважає суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Попередньо слід вказати, що на день написання та розгляду даної заяви про відвід судді діє нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України (редакція від 15.12.2017 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Трасковським С.Л. розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі, та ухвалою від 22 лютого 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із ухвали Ізяславського районного суду від 17.08.2017 під головуванням судді Трасковського С.Л. та на яку посилається ОСОБА_1, останньому повернуто апеляційну скаргу з усіма додатками, як таку, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та призначено до розгляду справу.

В апеляційному порядку зазначена ухвала суду не оскаржувалася.

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання позивача як на підстави для відводу судді, його зацікавленість у вирішені справи на користь відповідачів, про що на його думку свідчать ті обставини, що судді Трасковському С.Л. було скасовано ухвалу від 17.08.2017 і він позбавлений можливості продовжувати розгляд справи, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Наведені обставини свідчать про те, що обставини які б викликали сумніви в заінтересованості судді, в судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трасковському Сергію Леонідовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії №58, Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Пашкевич