Вирок № 72425777, 11.01.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1691/17

Провадження № 1-кп/626/239/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

11 січня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Бобрицького В.А., представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березівка, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, однак згідно обвинувального акту, який з 30.01.2016 року знаходиться на розгляді в Харківському районному суді Харківської області, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні 26.12.2015 року злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, працюючого на посаді вантажника ТОВ «Вєра», раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.07.2017 року близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проїжджав на своєму велосипеді поблизу території тракторної бригади СФГ «Злагода», що розташована в с. Соснівка, Красноградського району, Харківської області, де зустрів сторожа вказаного підприємства - ОСОБА_4 В ході бесіди останній запросив ОСОБА_2 пройти в підсобне приміщення на території СФГ «Злагода» для подальшої бесіди. Перебуваючи в цьому приміщенні у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - вантажним автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на території СФГ «Злагода». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 30.07.2017 року близько 01.00 години, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що сторож - ОСОБА_4 спить, направився до вищевказаного автомобіля, де діючи повторно, з прямим умислом, шляхом вільного доступу, відчинив двері та проник до салону автомобіля, де ключем, який перебував у замку запалення запустив двигун автомобіля та виїхав за межі території, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який перебував у користуванні СФГ «Злагода».

Після чого ОСОБА_2 на вказаному автомобілі їздив по с. Соснівка, Красноградського району, Харківської області до тих пір, поки не закінчилося паливо, а потім залишив автомобіль на узбіччі дороги по вул. Циглярівській.

Крім того, 24.09.2017 року близько 23.30 годин, ОСОБА_2 діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, прийшли до складу ТОВ «Аграрник», що розташований в с. Соснівка, Красноградського району, Харківської області, де діючи із прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, шляхом пошкодження цвяхів, що тримали лист шиферу, проникли до приміщення складу ТОВ «Аграрник» звідки здійснили крадіжку насіння соняшнику сорту «НК-бріо», урожаю 2017 року, вагою 280,00 кг, вартістю 2,88 грн на 1 кг на загальну суму 806, 40 грн.

Далі із викраденим майном вони майном зникли із місця злочину та заховали його на території домоволодіння ОСОБА_2, тим самим розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Аграрник» матеріальну шкоду на загальну суму 806,00 грн.

У вчиненні вищевказаних злочинів ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив, що в ніч на 30.07.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території тракторної бригади СФГ «Злагода» в с. Соснівка, Красноградського району, проник в салон автомобіля ГАЗ, завів двигун ключем, який знаходився в замку запалення, виїхав з території тракторної бригади. Однак проїхавши близько 1 км двигун в автомобілі заглох, так як скінчилося паливо, він залишив автомобіль на узбіччі дороги на вул. Циглярівській та пішов додому.

Крім того, 24.09.2017 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою із ОСОБА_3 вони проникли до складу ТОВ «Аграрник», де таємно викрали насіння соняшнику, яке помістили в мішки та відвезли насіння на велосипеді в його домоволодіння. На наступний день, коли ОСОБА_3 хотів продати насіння, він був затриманий директором підприємства і все насіння було вилучене. В скоєному щиро кається, просив не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину також визнав повністю і підтвердив пояснення ОСОБА_5, в скоєному щиро покаявся, просив не позбавляти волі, так як він має на утриманні двох малолітніх дітей, яких покинула мати.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1. необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, дії ОСОБА_2 по епізоду крадіжки насіння соняшника необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги також ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннь. Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України належать до категорії тяжких злочинів,

Враховуються дані про особу обвинувачених, зокрема те, що вони раніше не судимі, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються задовільно.

Крім того, згідно довідки про судимість ОСОБА_2, 26.12.2015 року йому пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України і 30.01.2016 року справу направлено до суду із обвинувальним актом. Із повідомлення Харківського районного суду Харківської області дана справа до цього часу перебуває у провадженні суду, вирок не ухвалено.

Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що обвинувачені щиро розкаялися у вчинених злочинах, а ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд вважає скоєння обвинуваченими злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене та думку потерпілих, прокурора, які просили не позбавляти реально свободи обох обвинувачених, суд вважає за можливе призначити обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, але із звільненням їх від відбування покарання із випробуванням та з призначенням іспитового строку.

Застосовуючи положення ст. 75 КК України суд також враховує ті факти, що шкода потерпілим повністю відшкодована, ніяких претензій до обвинувачених вони не мають.

Таким чином, реальне позбавлення волі обвинувачених буде суперечити вимогам ч.2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку суду факт притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та наявність у провадженні суду нерозглянутого кримінального провадження відносно нього не є безумовними підставами для направлення його в місця позбавлення волі, так як судимість за попереднім обвинувальним вироком погашена відповідно до ст. 89 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені, міра запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового і судового слідства не обиралася.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В::

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому таке покарання:

-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та шість місяців.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування основного покарання ОСОБА_2 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на один рік, відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: насіння соняшнику сорту «НК-бріо» загальною вагою 280,00 кг залишити у користуванні ТОВ «Аграрник».

Речові докази: мотоцикл НОМЕР_2 залишити у користуванні ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя