Вирок № 72425623, 23.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 Справа №607/1744/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210180000027 від 15 січня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Левчук О.Р.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року близько 02.00 год обвинувачений ОСОБА_1, перебував біля бару «Теко», що по вул. Князя Острозького, 18, в місті Тернопіль. У цей час, біля нього стояв потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який курив і розмовляв по мобільному телефону. Під час розмови потерпілий ОСОБА_2 обурився та кинув мобільний телефон на поверхню землі та обвинувачений ОСОБА_1 його підняв і передав потерпілому. Надалі, у потерпілого ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон впав на землю, та обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підняв телефон марки «Apple iPhone 4» модель «А 1332», вартістю 482,50 гривні, із карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар» на рахунку якої грошей не було, вартістю 25 гривень, який сховав в кишеню куртки та сів в автомобіль таксі і поїхав додому. Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 507,50 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн в доход держави. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple iPhone 4» модель «А 1332» переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 29 січня 2018 року, суд вважає, слід залишити у його власності, після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 6-74/18 від 26 січня 2018 року в сумі 572, 00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple iPhone 4» модель «А 1332» переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 29 січня 2018 року - залишити у його власності, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 6-74/18 від 26 січня 2018 року в сумі 572, 00 грн. (п'ятсот сімдесят дві гривні) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо