Ухвала суду № 72425582, 22.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2356/18

н/п 1-кс/640/1421/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Гайфутдінової Б.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

слідчого - Стеценка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову від 19.01.2018 р. старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12017220000001191 від 16.09.2017 р., -

встановив:

15.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_1, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12017220000001191.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з'ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім того зазначила на порушення норм КПК України при проведенні досудового розслідування, а також на те, що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_4 та який визнано речовим доказом на час проведення слідчого експерименту не забезпечений слідчим як речовий доказ, оскільки він відремонтований та ним продовжує користуватися водій ОСОБА_4. З місця події 16.09.2017 р. автомобіль було вилучено зі збереженням на спец майданчику, але 18.09.2017 р автомобіль було безпідставно повернуто.

В судовому засіданні при розгляді скарги, скаржник та його адвокат підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, вважаючи винесену Постанову обґрунтованою на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження та висновків проведених експертиз. Підстав для її скасування не вбачає.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, його адвоката, слідчого, дослідивши надане кримінальне провадження № 12017220000001191 від 16.09.2017 за ч. 2 ст. 286 КК України, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження № 12017220000001191 від 16.09.2017 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000001191 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_1, яка мала місце 16.09.2017 р. на ділянці проїжджої частини вул. Героїв Праці в м. Харкові навпроти будинку № 33 в м. Харкові.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.01.2018 р. кримінальне провадження № 12017220000001191 від 16.09.2017 р. за ч. 2 ст. 286 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначені вихідні дані, встановлені у ході досудового розслідування, а також дані за свідченнями потерпілої ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4, а також посилання на висновки судово-медичної, судово-автотехнічних експертиз.

Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія автомобіля ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 19.01.2018 р. про закриття кримінального провадження передчасна та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

В постанові від 19.01.2018 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов’язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 19.01.2018 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв’язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.

Так, вихідні дані для проведення авто технічної експертизи було сформовано виключно з показів свідків, один з яких є учасником ДТП, вони не підтверджені іншими матеріалами справи, і не відповідають об’єктивним даним.

Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження від № 12017220000001191.

При винесенні оскаржуваної Постанови, слідчий керувався лише висновками проведених експертиз № 111/17 від 04.12.2017, 1277/17 від 15.01.2018 р. 1278/17 від 15.01.2018. При цьому слідчий посилався на відсутність технічної можливості водієм ОСОБА_4 запобігти події ДТП, не зважаючи на невідповідність його дій вимогам п. 12.4 ПДР України.

Проте судом встановлено, що проведений 09.12.2017 слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 без участі потерпілої не відповідає погодним умовам, які були на момент події, відповідно вказана вихідна інформація була надана експерту при проведенні авто технічної експертизи. Крім того, на схемі, що є додатком до слідчого експерименту не вказано і не прив’язані розміри замінюваних відстаней, а відповідно не можливо встановити їх правильність. Також не встановлено кут ухилу, бо на місці наїзду є уклон вгору, також ні водій ОСОБА_4, ні пішохід не дали значення видалення друг від друга, вказавши на значну відстань. Але слідчий не звернув уваги на зазначені пояснення та не уточнив на якій відстані водій побачив пішохода. Також відсутні відомості про гальмівний шлях, не зважаючи на пояснення щодо застосування екстреного гальмування. Також не встановлено на якій відстані знаходився автомобіль від місця наїзду в момент початку руху пішохода.

Крім того, виникають сумніви, що заданий слідчим експерту момент небезпеки не відповідає дійсним обставинам ДТП. Так, слідчим зазначено, що небезпека для водія виникла з моменту початку руху пішохода.

Також по справі була призначена експертиза з метою встановлення місця контакту пішохода та автомобіля (висновки від 04.12.2017 № 114/17), відповідно до якої місце наїзду на пішохода розташовано перед (по ходу руху автомобіля) початком осипу пластика, зафіксованого у схемі ДТП.

Але відповідно до висновків від 15.01.2018 № 1277/17, № 1278/17 водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3; 12.4; 12.8 ПДР України. При цьому у висновках експерта зазначено, що покриття горизонтальне, насправді воно має кут ухилу вгору.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 09.12.2017 р. не відповідають механізму та обставинам ДТП, оскільки протиречать даним, які були зафіксовані в первинних документах, а саме під час складання матеріалу, не відтворюють механізм та обставини самого ДТП, яке мало місце 16.09.2017

Крім того суд звертає увагу на той факт що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_4 та який визнано речовим доказом на час проведення слідчого експерименту не забезпечений слідчим як речовий доказ, оскільки він відремонтований та ним продовжує користуватися водій. З місця події 16.09.2017 р. автомобіль було вилучено зі збереженням на спец майданчику, але 18.09.2017 р автомобіль було безпідставно повернуто.

Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження № 12017220000001191 та передчасний висновок про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.01.2018 р. підлягає скасуванню як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об’єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того суд звертає увагу процесуального керівника – прокурора на порушення органом досудового розслідування вимог КПК України, а саме той факт що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_4 та який визнано речовим доказом на час проведення слідчого експерименту не забезпечений слідчим як речовий доказ, оскільки він до закінчення проведення необхідних по кримінальному провадженню слідчих дій відремонтований та ним продовжує користуватися водій ОСОБА_4 З місця події 16.09.2017 р. автомобіль було вилучено зі збереженням на спец майданчику, але 18.09.2017 р автомобіль було безпідставно повернуто його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 19.01.2018 р. старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12017220000001191 від 16.09.2017 р. – задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 12017220000001191 від 16.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12017220000001191 від 16.09.2017 р. за ч. 2 ст. 286 КК України – повернути до СУ ГУ Національної поліції в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя – Божко В.В.