Постанова № 72425310, 21.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/395/18

Номер справи місцевого суду: 501/1874/14-ц

Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа: Державна реєстраційна служба України) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року, а справу направити для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 16 лютого 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на невідповідність її вимогам ст.119,120 ЦПК України та не усунення позивачем недоліків в наданий строк.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху у зв'язку із недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали без руху від 14.07.2014 року суд надіслав супровідним листом на адресу ПАТ «Дельта Банк» 17.07.2014 року (а.с.111).

Однак, підтвердження про отримання ПАТ «Дельта Банк» зазначеної вище ухвали матеріали справи не містять, оскільки відсутнє повідомлення про вручення такої, а відтак, висновок районного суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 8 ст. 207 ЦПК України є передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права привело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року скасувати та направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Н.А. Кононенко

Повний текст судового рішення складено 21.02.2018 року