Вирок № 72424952, 05.02.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16417/17

Номер провадження 1 - КП/638/539/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.

прокурора Арсені О. В.

захисника Шесточенко Т. І.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220480005222 від 27.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 (ОСОБА_2, паспорт громадянина Азербайджану № НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Іркутську, Російська Федерація, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, студента 4-го курсу заочної форми навчання Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 у період часу з 25.10.2017 р. по 27.10.2017 р. (більш точного часу не встановлено), перебуваючи поблизу розважального закладу «Галактика» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 12 - А знайшов самозарядний пістолет моделі «М57» калібру 7,62 мм. Та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достовірно розуміючи для себе, що передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання зброї в нього немає, придбав, шляхом привласнення знайденого, пістолет з написом НОМЕР_2 калібру 7,62 мм., серія та номер НОМЕР_3, в магазині якого знаходилося 5 патронів калібру 7,62 мм.

В подальшому зазначений самозарядний пістолет ОСОБА_2 зберігав та носив при собі.

27 жовтня 2017 року приблизно о 04:45 год. ОСОБА_2, перебуваючи разом з ОСОБА_4 в автомобілі моделі «Mercedes E350», державний номер НОМЕР_4, рухалися по проїзній частині дороги за адресою: АДРЕСА_2, порушивши правила дорожнього руху, були зупинені співробітниками управління патрульної поліції в Харківській області, екіпаж № 0109: інспектором УПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та заступником командира першої роти УПП лейтенантом поліції ОСОБА_6

Знаходячись біля автомобіля «Mercedes E350», державний номер НОМЕР_4, співробітник патрульної поліції ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, виконуючи функціональні обв'язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», перевіривши документи водія ОСОБА_4, побачили як з переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_2, який поводився неприродньо та утримував щось під курткою.

Співробітниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти поверхневу перевірку куртки, однак останній, на вимогу співробітників поліції здійснити поверхневу перевірку куртки, відмовився, почавши вести себе зухвало, не виконавши вимоги співробітників поліції, які передбачені ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», останні здійснили фізичний вплив відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», взявши ОСОБА_2 за ліву та праву руку, в результаті чого у ОСОБА_2 випав пістолет з написом НОМЕР_2 калібру 7,62 мм., серія та номер НОМЕР_3, в магазині якого знаходилося 5 патронів калібру 7,62 мм., які було вилучено в ході огляду місця події.

У висновку судово - балістичної експертизи № 577 від 28.10.2017 р. встановлено, що наданий на дослідження предмет - є нарізною бойовою вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі «М57» калібру 7,62 мм. (7,62 х 25ТТ) виробництва Югославії, заводські серія та номер НОМЕР_3; пістолет виготовлений промисловим способом; пістолет придатний для стрільби; надані на дослідження 5 патронів є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами виробництва СРСР калібру 7,62 мм. (7,62 х 25ТТ) до нарізно бойової зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, кулемети); патрони виготовлені промисловим способом; 5 патронів придатні до стрільби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно в кінці жовтня 2017 року поблизу розважального закладу «Галактика» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 12 - А знайшов самозарядний пістолет моделі «М57» калібру 7,62 мм., серія та номер НОМЕР_3, в магазині якого знаходилося 5 патронів калібру 7,62 мм. В подальшому зазначений самозарядний пістолет зберігав та носив при собі. 27 жовтня 2017 року приблизно о 04:45 год., коли вони з товаришем їхали на автомобілі моделі «Mercedes E350», державний номер НОМЕР_4, в районі вул. Отакара Яроша, буд. 18 - Д в м. Харкові були зупинені співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області. Йому співробітники патрульної поліції запропонували пройти поверхневу перевірку куртки, однак він відмовився, тому працівники патрульної поліції здійснили фізичний вплив до нього, в результаті чого у нього випав пістолет з написом НОМЕР_2 калібру 7,62 мм., серія та номер НОМЕР_3, в магазині якого знаходилося 5 патроні в калібру 7,62 мм.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України та визнає його винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як вбачається із доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 раніше не засуджений, вперше був притягнутий до кримінальної відповідальності в 26 років. Відповідно до ст. 12 КК України класифікація злочину за теперішнім обвинуваченим є тяжким злочином. Обвинувачений мешкає разом з друзями. Згідно опис - бесіди: алкогольні напої не вживає, наркотичних, психотропних речовин не вживає; навчається на заочному відділенні юридичного факультету ХНУ ім. В. Н. Каразіна. Згідно характеристики з місця навчання обвинувачений зарекомендував себе як здібний до юридичних наук, відповідальний, цілеспрямований, гарно володіє російською мовою. В процесі навчання завжди займає активну життєву позицію. Згідно пояснень друзів ОСОБА_2 чесний та виконаний. Згідно АІС «Армор» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався. При проведенні бесіди з обвинуваченим було встановлено, він своє вину не заперечує. Обвинувачений дав згоду на учать у підготовці досудової доповіді.

У висновках цієї доповіді зазначається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, яка згідно оцінки ризиків оцінюється, як середній рівень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, раніше не судимого, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері обвинувачений не перебуває.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, яка згідно оцінки ризиків оцінюється, як середній рівень, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому пов'язане з такою ізоляцією покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, звільнивши від його відбування з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати, пов'язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 (ОСОБА_2), якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 (ОСОБА_2) такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення Харківським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром експертизи від 28.10.2017 р. № 577 в розмірі 988,70 грн. (дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 70 коп.) (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі, які передані на зберігання у камеру зберігання Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме:

- спеціальний полімерний пакет експертної служби № 0005028, на якому написано пістолет та гільзи номер кримінального провадження 12017220480005222 додаток до висновку експерта № 577 від 28.10.2017 року та підписом експерта - знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: