Ухвала суду № 72424732, 26.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.02.2018 Справа №607/8932/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач подав заяву про відвід головуючого судді у справі – ОСОБА_4 В обґрунтування заяви зазначив, що має сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Сташків Н.М. розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Крім того, справа до судді Сташків Н.М. перейшла після необгрунтованого, на думку відповідача, відводу судді Ромазана В.В. від розгляду цієї справи.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав із викладених у ній підстав та просив її задовольнити, оскільки зазначені обставини викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що вважає заяву про відвід необгрунтованою, просила відмовити в її задоволенні.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

У провадження судді Сташків Н.М. дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, на думку суду, ця обставина не перешкоджає судді об’єктивно та неупереджено розглянути справу між тими ж сторонами, але про інший предмет і з інших підстав.

Також суд вважає необгрунтованими такі підстави відводу як передача справи в провадження судді Сташків Н.М. після відводу судді Ромазана В.В. від розгляду цієї справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді, і жодної з них при розгляді заяви ОСОБА_2 не встановлено.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, слід зупинити провадження у справі, передавши питання про відвід судді для вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4