Ухвала суду № 72424700, 08.02.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1635/17

Номер провадження 4-с/556/2/2018

УХВАЛА

Іменем України

08.02.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, якій просить визнати незаконними дії начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (надалі по тексту - Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) ОСОБА_1 та скасувати постанову начальника Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49528225 від 30.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

В обгрунтування скарги послався на те, що 22.11.2011 року Володимирецьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення по цивільній справі №1702/842/11 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким задоволено позовні вимоги банку.

15.09.2012 року Володимирецьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист по зазначеній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

25.09.2017 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2017 року по ВП № 50804057, яка винесена начальником Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану є те, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.

Скаржник вказує, що не згідний із таким рішенням державного виконавця, оскільки державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для завершення виконавчого провадження.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надіслали суду письмове клопотання про розгляд справи в відсутності представника скаржника.

Представник Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти скарги не подав.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти скарги не подав.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2011 року у справі № 1702/842/11 позов АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено вимоги банку.

15.09.2012 року Володимирецьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист по вищевказаній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

На виконання зазначеного рішення Володимирецьким РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження.

25.09.2017 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2017 року по ВП № 50804057, яка винесена начальником Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1

Також судом встановлено, що державним виконавцем на підставі постанови про арешт майна боржника зареєстровано обтяження на все рухоме та нерухоме майно. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що-боржник не працює за трудовими та цивільно - правовими договорами, пенсії не отримує, рахунків відкритих у банківських установах не має. Державним виконавцем виявлено 3 (три) транспортні засоби, причіп марки KRONE SDP 1996 р.в., ГКБ 1974 р.в., ГАЗ 53-1982 р.в. Дані транспортні засоби оголошені постановою від 22.12.2015 в розшук. Також за боржником зареєстрований будинок, житловий з надвірними будівлями в с. Степангород вул. Шевченка, 15 а. На даний будинок комісія з питань захисту прав дітей не надає дозволу щодо відчуження в інтересах 4 (чотирьох) неповнолітнії дітей, які зареєстровані та проживають в будинку. Іншого майна не виявлено на яке може бути звернено стягнення, а також здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, ч.1 згаданої статті передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIIIу редакції станом на час винесення оспорюваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 40 цього ж Закону передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 2ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням у строки та на умовах, визначених ч.8 ст. 48 вказаного закону.

Так, встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, а також вказаною в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві боржник ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, державний виконавець, у зв’язку із відсутністю відомостей про фактичне місцезнаходження або реєстрації боржника - фізичної особи, відповідно до ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, однак цього не зробив.

Державним виконавцем також порушені вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та періодичності перевірки майнового стану боржника.

Державним виконавцем Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ВП № 20804057, про що 30.08.2017 року винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів стосовно перевірки майнового стану боржника, в судовому засіданні не здобуто, а тому скарга підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу від 30.08.2017 року у виконавчому провадженні ВП №50804057 стягувачеві є неправомірними, а відповідна постанова - незаконною, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Судом не встановлено жодних фактів чи доказів, які б спростовували чи заперечували доводи скаржника та встановлене судом.

За таких обставин справи суд, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 447-453 ЦПК України, ст. ст.18, 36, 37, 40, 41,48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови - задоволити.

Визнати незаконними дії начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50804057 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017 року.

Скасувати постанову начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50804057 від 30.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський