Постанова № 72424590, 21.02.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11891/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/199/18 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 79

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Романюк Х.Ю.

та сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ТзОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" - правонаступника ПАТ "ВіЕс Банк" Подановського Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11891/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року, постановлену суддею Дзюбич В.Л., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", правонаступником якого є "Фінансова компанія "Траст Фінанс", про видачу дубліката виконавчого листа та встановлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ПАТ «ВіЕсБанк», як правонаступник ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11891/13-ц від 09 грудня 2013 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 березня 2016 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «Фольксбанк» у розмірі 152955 доларів США 05 центів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 02 липня 2013 року 1 долар США =7,9930 гривні, становить 1222569 гривень 72 копійки та 3555,7 гривень сплаченого судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого документу втрачено при направленні до органу виконавчої служби, що підтверджується повідомленням ТМ ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області №17171 від 13 травня 2017 року.

В ході судового розгляду ПАТ «ВіЕсБанк» подало заяву про уточнення своїх вимог, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа №607/11891/13-ц від 09 грудня 2013 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 березня 2016 року та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року постановлено:

"Заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11891/13-ц від 22 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632, рах. №32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213) 152955 (сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) доларів США 05 центів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 02.07.2013 року 1 долар США =7,9930 гривні, становить 1222569 гривень 72 копійки та 3555,7 гривень сплаченого судового збору.

Поновити публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №607/11891/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце реєстрації АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632, рах. №32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213) 152955 (сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) доларів США 05 центів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 02.07.2013 року 1 долар США =7,9930 гривні, становить 1222569 гривень 72 копійки та 3555,7 гривень сплаченого судового збору."

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕсБанк» відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, зробив висновки на підставі припущень та виніс ухвалу за неповного з'ясування обставин справи, що мали ключове значення для її правильного вирішення та безпідставно поновив пропущений процесуальний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, чим допустив порушення норм процесуального права.

Наголошує на тому, що заявник ПАТ «ВіЕсБанк» не зазначив поважних причин поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини втрати виконавчого листа.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник "Фінансова компанія "Траст Фінанс" - правонаступник ПАТ «ВіЕсБанк» Подановський Т.Р. апеляційну скаргу заперечив, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Зазначив, що відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 29 грудня 2017 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВіЕсБанк»

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист заявником дійсно було втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили. Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, які від нього не залежали.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У зв'язку із тим, що розгляд позову здійснювався за нормами ЦПК України, які діяли до набрання чинності Законом України №2147-VII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", колегія суддів переглядає рішення суду на відповідність нормам процесуального права, які діяли на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Судом першої інстанції установлено, що 09 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором № KF50202 від 19 червня 2008 року у сумі 152955 доларів США 05 центів, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 02 липня 2013 року 1 долар США =7,9930 гривні, становить 1222569 гривень 72 копійки та 3555,7 гривень сплаченого судового збору. Зазначене рішення суду набрало законної сили 16 серпня 2014 року.

22 березня 2016 року в порядку виконання даного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/11891/13-ц.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України (в редакції чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається із пояснень заявника ПАТ «ВіЕсБанк» виконавчий лист був втрачений при пересиланні в органи ДВС України.

Дана обставина також підтверджується заявою ПАТ «ВіЕсБанк» про відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2016 року №10-3/6678 з виконання виконавчого листа 607/11891/13-ц від 09 грудня 2013 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 березня 2016 року та направленою у ДВ ДВС ТМУЮ.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного.

Із повідомлення Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 13 травня 2017 року №17171 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчого листа №607/11891/13-ц від 22 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі не перебуває.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих підстав видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист заявником було втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 09 грудня 2013 року.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог від 31 липня 2017 року, заявник ПАТ «ВіЕсБанк» просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 22 Закону № 606-XIV на момент видачі виконавчого листа №607/11891/13-ц строк пред'явлення зазначених виконавчих документів до виконання становив один рік.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Відтак, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Причиною пропуску строку заявник ПАТ «ВіЕсБанк» в суді першої інстанції вказував, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні органи ДВС України.

Враховуючи, що дана обставина не залежала від волі стягувача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений, що унеможливлювало пред'явлення його до виконання.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, колегія суддів вважає цілком правомірним висновок суду про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання.

Твердження апеляційної скарги, що не існує жодних поважних причин, які пояснювали та/чи виправдовували пропущення банком строку на пред'явлення виконавчого документа, колегія суддів не бере до уваги, оскільки не можна обмежити право особи на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яке передбачене чинним законодавством.

Окрім того, відповідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи та недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, наявних у ній доказах та вимогах закону.

Твердження апелянта про неможливість повторної видачі дубліката виконавчого листа, не узгоджуються з вимогами процесуального закону, яким передбачено можливість видачі дубліката виконавчого листа у випадку втрати його оригіналу. Отже, сукупність наявних у справі доказів свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, а тому враховуючи факт не виконання з кінця 2013 року і до теперішнього часу судового рішення, яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від волі стягувача, видача дубліката виконавчого листа є виправданим та законним заходом спрямованим на належне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки визначені статтею 390 ЦПК України.

Повна постанова складена 26 лютого 2018 року.

Головуючий Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.