Рішення № 72424363, 19.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16247/17

Провадження 2-а/522/807/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування постанови № 330/17 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та постанови № 331/17 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюка О.О. щодо проведення перевірки стосовно недостовірності даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 082162722268 від 28.09.2016 року та в зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-II категорій складності за № ОД 142171041564 від 14.04.2017 року та скасування постанови № 330/17 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та постанови № 331/17 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та покладення судових витрат у випадку задоволення позову на Відповідача.

Позивач у своєму позові зазначає, що приписи видані представником Управління є необґрунтованими та такими, що порушують Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» з огляду на те, що відповідно до п. 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Позивачі подали заяву про слухання справи в їх відсутність, позов підтримають у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову на підставах викладених у запереченнях, та слухати справу без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за адресою об'єкта: м. Одеса, вул. Канатна, 102. Під час якої встановлено, що фактично замовниками будівництва виконанні роботи по влаштуванню двох вітрин замість віконних отворів, що несе за собою збільшення навантаження на несучу здатність всієї будівлі або житлового будинку, із зміною їх зовнішньої конфігурації.

За наслідками проведеної перевірки, посадовою особою відповідача складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також, на підставі вказаних акту перевірки та протоколу, 28.07.2017 року відповідачем винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення № 330/17 від 28.07.2017 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 331/17 від 28.07.2017 року, якими позивачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі по 10200 грн. (десять тисяч двісті) гривень.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що підставою для проведення позапланової перевірки була необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, позапланова перевірка здійсненна на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/251 ДАБК від 29.06.2017 року та звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення № 01-5/160-ог від 11.07.2017 року).

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають, державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Поряду здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення якої є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач у позові зазначає, що виконанні роботи по влаштуванню двох вітрин замість віконних отворів, що несе за собою збільшення навантаження на несучу здатність всієї будівлі або житлового будинку, із зміною їх зовнішньої конфігурації відноситься до об'єктів перелічених у п. 25 та п. 27 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

В свою чергу, судом встановлено, що вищевказаний Порядок регулює порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а не визначає перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Відповідно до положень п.п. 16, 17, 21 Порядку 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки ти припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельний контролю робить відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Разом з цим, відмови суб'єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу державного архітектурно-будівельний контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Управління здійснило оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку та строках передбачених пунктом 21 Порядку 553, що підтверджується відстеженням поштового відправлення, яке було надане відповідачем.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача, які ним наведені в позові, щодо порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки та порядку оформлення результатів такої перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд дійшов висновку, що представник Управління діяв на підставі та в межах діючого законодавства, постанова № 330/17 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та постанова № 331/17 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 192, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування постанови № 330/17 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та постанови № 331/17 від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

19.02.18