Ухвала суду № 72424128, 26.02.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/209/18

Номер провадження по справі 1-кс/586/728/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Середина-Буда

Середино- Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Теміров Ч.М.

за участі секретаря судового засідання Д'яченко Д.А.,

сторони кримінального провадження:

прокурора Сергієнка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда із застосування технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Залозної В.О. у кримінальному провадженні №12018200250000035 від 08.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Залозної В.О., погоджене прокурором Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Сергієнком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження - слідчий слідчого відділу вказували, що Середино-Будським ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200250000035 від 08.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2018 близько 13:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кабінету відділення лабораторії Середино-Будської ЦРЛ, яка розташована за адресою: вул. Вокзальна, 26, м. Середина-Буда Сумської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з жіночої сумки скоїв крадіжку грошей у сумі 250 грн. та 2 доларів США, які згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 07.02.2018 становить 54,92 грн., які належали ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 304,92 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність 07.02.2018 о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись у пункті обігріву приміщення швидкої допомоги Середино-Будської ЦРЛ, яке розташоване за адресою: вул. Вокзальна, 29, м. Середина-Буда Сумської області, в одній із кімнат, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з двох жіночих сумок скоїв крадіжку грошей, а саме 250 грн., які належать ОСОБА_5 та 350 грн., які належать ОСОБА_6.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені

ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання проти якого не заперечував підозрюваний ОСОБА_1, про оголошення перерви у даному засідання до 26.02.2018, мотивуючи це тим, що йому стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1? а тому йому необхідний час для перевірки та зібрання вказаних доказів, після зібрання яких він можливо доповнить або змінить вказане клопотання, або замінить його новим клопотанням.

Судом було задоволено клопотання прокурора та оголошено перерву у даному судовому засіданні до 10:00 год. 26.02.2018.

26.02.2018 у судовому засідання прокурор Сергієнко А.В. керуючись ч.2 ст. 185 КПК України у вищевказаному кримінальному провадженні замінив клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на нове клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи дане клопотання та наполягаючи на його задоволенні прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за злочини проти власності за вчинення яких відбував покарання у місцях позбавлення волі, 21.02.2018 вироком Білопільського районного суду Сумської області засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (станом на 26.02.2018 вирок не набрав законної сили), крім цього у судах Сумської області проводеться судове слідство у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 309,

ч. 1 ст. 263 КК України, не має постійного місця проживання, засобів зв'язку, не працюючий, не має легального заробітку, не одружений.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повідомлену йому підозру від 09.02.2018 обґрунтованою та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також підтвердив, що не має постійного місця проживання, їздить по Україні на випадкові заробітки, з якою метою прибув до м. Середино-Буда не пам'ятає, оскільки перебував у нетверезому стані, зазначив, що сів у потяг і вийшов на кінцевій зупинці. Крім цього, повідомив, що більшість кримінальних правопорушень, які були ним вчиненні, вчинялися у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Як вже зазначалось, в судовому засіданні прокурор скориставшись вказаною нормою закону замінив клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою, обґрунтувавши його відповідними письмовими доказами.

09.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, які додані до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця проживання, засобів зв'язку, ніде не працює, не має сім"ї, а тому не має міцних соціальних зв'язків, відсутній легальний заробіток, що створює передумови вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі аналізу письмових документів, які додані до відповідного клопотання, суддя приходить до висновку, що підставу, а також наявність обґрунтованих ризиків відповідно до

ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні прокурором доведено.

Так, санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Отже невідтворність покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України дають йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд враховує, що підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вироку Іллічивського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.05.2017 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Для встановленням місця знаходження ОСОБА_1 Кальміуським РС ММВ з питань пробації проведено початкові розшукові заходи, направлено запити до відділів поліції

м. Маріуполя, лікувальні установи, РАГСи, ІТТ, СМЕ, РВК, СІЗО однак вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено. На цій підставі зазначеним органом пробації до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області спрямовано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. На підставі вказаного подання 18.11.2017 Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Також, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 21.02.2018

ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (станом на 26.02.2018 вирок не набрав законної сили).

Таким чином, перебування у розшуку, неможливість виконання рішення Іллічивського районного суду м. Маріуполя через відсутність можливості встановити місцезнаходження ОСОБА_1, обставини за яких ОСОБА_1 опинився на території Середино-Будського району Сумської області, відсутність з останнім будь-яких заходів зв'язку, постійного місця проживання, наявність вироку Білопільського районного суду Сумської області, який не набрав законної сили, однак яким визначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, дає підстави вважати, що за вчинення даного злочину він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а орган досудового розслідування взагалі буде позбавлений можливості провести з останнім слідчі дії.

Крім цього, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час ніде не працює, ніяких доходів не отримує, проживає за рахунок випадкових заробітків, а також те, що він раніше вже був судимий за вчинення злочину майнової спрямованості, судимість за вчинення якого не знята та не погашена, злочин вчинив під час розгляду кримінального провадження у іншому суді, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та потенційну схильність до вчинення нового злочину.

Поряд з цим, відповідно до відомостей про судимості ОСОБА_1 стосовно останнього 26.01.2018 Конотопською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до суду у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, 23.01.2018 Сумською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до суду у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, які на даний час перебувають на розгляді.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що в разі застосування до ОСОБА_1, більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, орган досудового розслідування та суд не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 176-178, п. 2 ч.5 ст. 182, 183, ч. 2 ст. 185, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 квітня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

КОД: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р 37310081008869

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.04.2018.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумському слідчому ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області Залозну В.О., прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сергнієнка А.В. та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний

ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров