Ухвала суду № 72423991, 26.02.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/4405/17>

У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на капітальний гараж, прибудований до приміщення лазні по вул.Старицького, 9, в м. Здолбунів-2 Рівненської області.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді Кушніру О.Г., обґрунтовуючи тим, що він має сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, які викликані після його скарги на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у справах №2-а-2240/09, 2-а-232/10 і 1708/2087/12 та у задоволенні позову до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення ради №380 від 17 травня 2007 року суддя відмовив.

Представник відповідача заявлений судді відвід вважає безпідставним.

З’ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені у заяві відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем відводу (самовідводу).

Керуючись ст.ст.33, 36-40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений позивачем відвід судді Кушніру Олегу Григоровичу – головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності задоволити.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення іншого судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: