Постанова № 72423646, 16.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2872/18

Номер справи місцевого суду: 522/664/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Одеса

Справа № 522/664/17

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси постановленою під головуванням судді Бойчук А.Ю. 02 лютого 2017 року в м. Одеса,про відкриття провадження у справі,

встановила:

У січні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

02.02.2017 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Направити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, для розгляду справи за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області за встановленою підсудністю. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що саме у місті Чорноморськ виявлено найбільшу за вартістю частину майна, за спадщиною отриманою від померлого ОСОБА_9 - ? частину будівлі кафе - бару, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань та відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відкриваючи провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 14).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

В позовній заяві ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_6 є правонаступниками померлого ОСОБА_9 з яким ОСОБА_4 уклав договір, відповідно до якого позивач просить стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на свою користь суму боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на те, що вона і ОСОБА_6, на час подачі вищевказаної апеляційної скарги, не прийняли спадщину, оскільки між ними існує спір, щодо порядку розподілу спадкового майна, який перебуває на розгляді Іллічівського міського суду Одеської області. Також апелянт вказує на те, що згідно з ч. 3 ст. 114 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) - позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року (копія ухвали а. с. 39 - 40), виявлено найбільшу за вартістю частину (основну частину) майна за вищевказаною спадщиною - 1/4 частину будівлі кафе-бару, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами ч. 3 ст. 114 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин керуватися відомостями, які містяться у позові не можна, необхідно керуватися саме приписами ч. 3 ст. 114 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

За правилами ст. 115 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд першої інстанції, до відкриття провадження по справі мав би з`ясувати, чи прийняли спадщину відповідачі по справі і у разі спростування доводів позовної заяви, щодо прийняття спадщини ОСОБА_8 і ОСОБА_6, відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), передати справу на розгляд Іллічівському міському суду Одеської області.

Посилання суду першої інстанції на те, що справа підсудна цьому суду, є передчасними та помилковими.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими.

З урахуванням вищевказаного справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 374, ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позикинеобхідно направити на розгляд за встановленою підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2017 рокупро відкриття провадження у справі - скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу- направити на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16 лютого 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова