Ухвала суду № 72423077, 22.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2908/18

Номер справи місцевого суду: 507/681/16-ц

Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., після виходу із відпустки та відрядження, розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 травня 2016 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. (далі -Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково (а.с.106-108).

05 грудня 2017 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції та клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, посилаючись на майновий стан сторони.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 22.11.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було залишено без руху через пропуск строку на її подання та не сплату судового збору.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла до суду 05.12.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через десять місяців після ухвалення оскаржуваного судового рішення (а.с. 146-149).

Крім того, ухвалою суду причини вказані у заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме звільнення юристів з підприємства, які займалися зазначеною справою, не були визнані судом поважними.

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав копію вказаної вище ухвали суду 04.01.2018 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 163).

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, а причини вказані ними в заяві визнані судом неповажними, нових причин поновлення їм строку на апеляційне оскарження апелянт не звернувся, крім того, не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 4 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда