Ухвала суду № 72422973, 26.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/42/18

Провадження № 2/522/23/18

УХВАЛА

26 лютого 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,- « про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності на майно»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд виключити зі складу спадщини ОСОБА_4, померлої 02.02.2017 року, нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль NISSAN J11 QUASHQAI, синього кольору, номер кузова ( VIN) SJNFEAJ11U1310018. Визнати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль NISSAN J11 QUASHQAI, синього кольору, номер кузова ( VIN) SJNFEAJ11U1310018 за ОСОБА_1.

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2, передбачені ст. 148 ЦПК України, а саме: стягнути в дохід держави штраф у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на ту обставину, що відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якій наводить ряд неправдивих тверджень, чим зловживає своїми процесуальними правами.

Позивач в судовому засіданні підтримала представника.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа до судового засідання не з’явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 штрафу, передбаченого ст. 148 ЦПК України, оскільки твердження, які він зазначає є своєму відзиві на позовну заяву є оціночними судженнями та виступатимуть в якості доказової бази лише якщо знайдуть своє підтвердження, в досліджених в судовому засіданні, належних та допустимих доказах.

Згідно зі ст. 148 ЦПК України застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов'язком, обставини, або покладання вказаних обов'язків, встановлених законодавством, на ОСОБА_2 не встанолено.

Керуючись ст. ст. 143, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.Д. Абухін

26.02.2018