Постанова № 72422967, 24.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

24.02.2018

Справа № 522/3351/18

Провадження № 1-«кс»/522/4139/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Шпаченка С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда 2-ї групи, працюючого на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №42017160000001661 від 17.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 17.11.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №42017160000001661 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 № 151-о від 27.02.2017, ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29.12.2017 р. з метою оформлення двох контейнерів приблизно о 11 год. 00 хв., менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_6прибув до начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, який перебував за адресою вул. Приморська, 6 в м. Одесі, однак не заставши останнього на робочому місці звернувся до його заступника ОСОБА_7, який з метою реалізації та доведення спільного з ОСОБА_2 злочинного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів, отримав від останнього 600 (шістсот) доларів США за 1 контейнер, що перебував під митним оформлення у листопаді 2017 р. та за 5 (п'ять) контейнерів, що перебували під митним оформленням у грудні 2017 р., станом до 20.12.2017.

Крім того, встановлено, що у січні 2018 р., більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим на адресу ТОВ «Логитех» надійшло 7 контейнерів з вантажем текстильної продукції.

З метою виконання незаконних вимог ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством дату, час та місце з метою небажання бути викритим у своїй злочинній діяльності правоохоронними органами за передньою згодою зі своїм підлеглим працівником - головним державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_8, з метою отримання грошових коштів від ОСОБА_6, вказав останньому на необхідність отримання грошових коштів за безперешкодне митне оформлення 7 контейнерів, що надійшли у січні 2018 р. та 2 контейнерів, що надійшли у грудні 2017 р.

На незаконну вимогу ОСОБА_2, менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_6 23.02.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. прибув до адміністративної будівлі відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС за адресою: вул. Приморська, 6 в м. Одесі та у ході спілкування з ОСОБА_2, останній з метою доведення спільного злочинного умислу з ОСОБА_9 повідомив, що передачу грошових коштів необхідно буде здійснити через ОСОБА_8

На виконання незаконної вказівки, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_8, який відвів ОСОБА_6 до холу Одеського морського вокзалу Одеського морського торговельного порту, що знаходився за адресою: вул. Приморська, 6 в м. Одесі та отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 900 (дев'ятсот) доларів США,помістив у одну з шаф, яка знаходилась у холі Одеського морського вокзалу Одеського морського торговельного порту. За результатами проведення огляду, предмет неправомірної вигоди було виявлено та вилучено.

23.02.2018 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

24.02.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

24.02.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, в зв'язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушень, передбачених Законом, в даному випадку ч.3 ст. 368 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_2 підтверджується: заявою ОСОБА_6; протоколами допиту свідка ОСОБА_6; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи; протоколом огляду предмету; протоколом освідування особи; протоколом огляду місці події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_2 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 285 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 285 (двісті вісімдесят п'ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2018 року - 502 170 (п'ятсот дві тисячі сто сімдесят) гривень (285 X 1762 = 502 170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право для виїду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.02.2018 р. о 15 год. 30 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2018 р. о 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: