Ухвала суду № 72422890, 21.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14256/17

Провадження № 2/522/3742/18

УХВАЛА

21 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання – Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси департаменту соціальної політики Одеської міської ради про стягнення невиплачених під час звільнення сум заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси департаменту соціальної політики Одеської міської ради про стягнення невиплачених під час звільнення сум заробітної плати за період з 13 травня 2015 року по 11 травня 2016 року в сумі 23344,07 гривень.

Позивач посилається на те, що 13 грудня 2016 року рішенням Котовського міськрайонного суду було скасовано наказ Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» за № 580-к від 12 травня 2015 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-програміста 1-ї категорії служби інформатики та автоматизації територіального без балансового відокремленого відділення № 10015/0365 філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»; стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» за період з 12 травня 2015 року до дня поновлення на роботі 13773,90 грн.

Однак, позивач вважає, що у зв?язку з перебуванням його на строковій військовій службі з 13.05.2015 року по 11.05.2016 року, тобто 11 місяців та 19 робочих днів, середня зарплата, яка йому має бути нарахована за цей період має вираховуватися з розміру 1967,70 гривень щомісячно та складати 23344,07 гривень.

10 жовтня 2017 року надійшли заперечення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на позов ОСОБА_1, в яких той просить провадження по даній справі закрити у зв?язку з наявністю рішення суду, що винесене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, представник банку посилаєтьсяна те, що рішенням Котовського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року стягнуто з філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2015 року до дня поновлення на роботі у розмірі 13773,90 грн.

Вказане рішення набрало чинності 24 грудня 2016 року, позивачем не оскаржувалося, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з висновками суду по даному рішенню.

Оскільки цим рішенням суду вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 за період з 12 травня 2015 року по день поновлення на роботі, тобто по день ухвалення рішення 13 грудня 2016 року, то, відповідно і вирішено питання про стягнення середнього заробітку за період з 13.05.2015 року по 11.05.2016 року, що є предметом даного позову.

В судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та посилався на те, що його представником 19 грудня 2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області подана заява про виправлення описки у рішенні суду від 13.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дана описка, як вважає ОСОБА_1 полягає в тому, що суд перерахував середній заробіток за сім місяців вимушеного прогулу, а мав би перерахувати за один рік та сім місяців, а тому немає підстав вважати, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2016 року вже вирішений спір між сторонами щодо перерахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 13.05.2015 року по 11.05.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених в раніше поданих запереченнях, при цьому заявив, що подача ОСОБА_1 заяви про виправлення описки в рішенні від 13.12.2016 року не впливає на той факт, що вже існує рішення, яке набрало законної сили, ухвалене у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третя особа в судове засідання представника не направила, викликана, про поважність причин не явки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача приходь до наступного.

ОСОБА_1 03 серпня 2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси департаменту соціальної політики Одеської міської ради та просить стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2015 року по 11 травня 2016 року в сумі 23344,07 гривень.

При цьому, рішенням Котовського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року скасовано наказ Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» за № 580-к від 12 травня 2015 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-програміста 1-ї категорії служби інформатики та автоматизації територіального без балансового відокремленого відділення № 10015/0365 філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», а також стягнуто з філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2015 року до дня поновлення на роботі у розмірі - 13773,90 грн.

Рішення Котовського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року набрало чинності 24 грудня 2016 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законноїсили за тими самими вимогами.

Суд знаходить, що рішення Котовського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, тобто між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України»; про той самий предмет спору, тобто про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2015 року по день поновлення на роботі (фактично по день ухвалення рішення 13.12.2016 року), який поглинає і період з 13.05.2015 року по 11.05.2016 року; і з тих самих підстав, тобто з підстав незаконного звільнення позивача.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що в рішенні Котовського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року є помилка стосовно періоду за який перераховано середній заробіток, так як це не є підставою для зміни судом своїх висновків по вказаному рішенню.

Таким чином, суд робить висновок про існування підстав, які зобов?язують суд застосувати положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси департаменту соціальної політики Одеської міської ради про стягнення невиплачених під час звільнення сум заробітної плати - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 лютого 2017 року.

Суддя