Рішення № 72422878, 07.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23415/17

Провадження № 2/522/4447/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про припинення дії, що порушує право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати обтяження у вигляді заборони (архівний запис), яке було накладене на будинок за адресою: АДРЕСА_1 рішенням виконкому м. Одеси № 152 від 04.03.1982 року, архівний номер 9006ODESSA1, архівна дата 22.02.1998 14:12, дата виникнення 04.03.1982, внутр. № 66011В3723ЕF2D2F534F, зареєстроване 23.10.2008 09:18:33 за № 8103689 реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора.

При цьому позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1, виданого на підставі рішення ОМР від 07.07.2009 року № 4524-V, кадастровий номер 5110136900:39:004:0121. Також він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування р. 5261 від 14.09.2004 р.

Коли він звернувся до даних реєстру про право власності на нерухоме майно, було виявлене, що рішенням виконкому м. Одеси № 152 від 04.03.1982 року на належний йому будинок за адресою: АДРЕСА_1 було накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) , архівний номер 9006ODESSA1, архівна дата 22.02.1998 14:12, дата виникнення 04.03.1982, внутр. № 66011В3723ЕF2D2F534F, зареєстроване 23.10.2008 09:18:33 за №8103689 реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора.

Проте, Виконавчим комітетом ОМР на його прохання був наданий дозвіл № 02.2-16вих/754 від 09.11.17 року, згідно до якого Виконавчий комітет ОМР не заперечує проти відчуження ним житлового будинку та земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю та за відсутністю позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 14.09.2004 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5261 ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 5189 кв.м.

Право власності позивача було зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН" 16.10.2004 року.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0517, що розташована АДРЕСА_1.

Згідно дозволу від 09.11.2017 року № 02-2-16 вих/754 Виконавчий комітет Одеської міської ради не заперечує проти відчуження ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Таким чином, слід скасувати обтяження у вигляді заборони (архівний запис), яке було накладене на будинок за адресою: АДРЕСА_1 рішенням виконкому м. Одеси № 152 від 04.03.1982 року, архівний номер 9006ODESSA1, архівна дата 22.02.1998 14:12, дата виникнення 04.03.1982, внутр. № 66011В3723ЕF2D2F534F, зареєстроване 23.10.2008 09:18:33 за № 8103689 реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321, 391, 393 ЦК України, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони (архівний запис), яке було накладене на будинок за адресою: АДРЕСА_1 рішенням виконкому м. Одеси № 152 від 04.03.1982 року, архівний номер 9006ODESSA1, архівна дата 22.02.1998 14:12, дата виникнення 04.03.1982, внутр. № 66011В3723ЕF2D2F534F, зареєстроване 23.10.2008 09:18:33 за № 8103689 реєстратором Перша Одеська державна нотаріальна контора.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.І.Загороднюк

07 лютого 2018 року