Ухвала суду № 72421836, 08.02.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.02.2018

Справа № 401/3131/17

2/401/186/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року позивач ОСОБА_3 екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 05 квітня 2017 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерев, своїми діями ОСОБА_2 спричинив шкоду в розмірі 14348,60 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача 14348,60 в рахунок відшкодування завданої шкоди на користь держави, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву про не підтримання своїх позовних вимог в частині стягнення шкоди, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив кошти в рахунок відшкодування шкоди, просив стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1600 гривень, пославшись на те, що відповідач сплатив борг вже після звернення позивача до суду.

Відповідач в судове засідання не з’явися, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач фактично відмовився від позову, надавши до суду заяву про не підтримання своїх позовних вимог про стягнення шкоди, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі.

Вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1600 гривень на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України не може бути задоволена, так як судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Враховуючи, що судом не вирішувався спір по суті, а саме рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову не ухвалювалося, вирішити доцільність стягнення судового збору з відповідача є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.206, ч.1 ст.142 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – закрити.

Повернути ОСОБА_3 екологічній інспекції у Кіровоградській області 50 відсотків сплаченої суми судового збору, відповідно до платіжного доручення № 564 від 23 листопада 2017 року в сумі 800(вісімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4