Ухвала суду № 72421657, 26.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9718/16-ц

Провадження № 6/521/119/18

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – Гуревського В.К.,

за секретаря – Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника – ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника – ОСОБА_2, посилаючись на таке.

На примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року по справі № 521/9718/16- ц, про стягнення з ОСОБА_2 па користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 8966,87 грн. 05 вересня 2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії зазначених постанов із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником рішення суду не виконується тривалий час. Державним виконавцем був здійсненний вихід за адресою АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, про що свідчить акт державного виконавця від 10 листопада 2017 року, що за вказаною адресою, зі слів сусідів боржник, мешкає,але на момент перевірки двері боржник не відчинив, на стуки у двері боржник до державного виконавця не вийшов. Також залишено у двері вимогу державного виконавця від 10 листопада 2017 року.

На адресу Відділу не надходило жодних клопотань, заяв від боржника або від його представника за довіреністю та ніхто не зв’являвся жодного разу на прийом до державного виконавця, хоча постанова про відкриття виконавчого провадження направлена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом. Постанову про відкриття боржником не отримана. Відповідно до вимог ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Згідно ст. 18 Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем надано запити до реєструючих установ. На сьогоднішній день, боржник ухиляється від виконання рішення. Боржником рішення суду не виконуються. У зв’язку з тим, що згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а вищезазначене свідчить про невиконання рішення суду умисно, не поваги до державного виконавця та його вимоги з’явитися на прийом, тому необхідно звертатися до суду, відповідно до чинного законодавства України, керуючись статтею 438 ЦПК України, статтею 18, Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає подання обґрунтованим.

В Малиновському районному суді міста Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гаранд-Авто», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

30 листопада 2016 року Малиновським районним м судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант-Авто», адреса: 01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, 19/3, на користь ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: 65031, АДРЕСА_2, відшкодування збитків відповідно до лімітів страхових відшкодувань у розмірі 50000,0 гривень (п’ятдесят тисяч грн. 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: 65031, АДРЕСА_2, відшкодування збитків в розмірі 8653,10 гривень (вісім тисяч шістсот п’ятдесят три грн. 10 коп.). Стягнуто в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант-Авто» адреса: м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, 19/3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: 65031, АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 627,54 гривень (шістсот двадцять сім грн. 54 коп.).

30 січня 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року набрало законної сили та 02 березня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по цій справі.

За повідомленням Малиновського відділу ДВС м. Одеси від 14.04.2017 р. № 11457/23 відповідно до документів, які надійшли до відділу, встановлено, що виконавчий документ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

22 червня 2017 року ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виданого Малиновським районним судом м. Одеси 02 березня 2017 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гаранд-Авто», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, з обов’язковим зазначенням ідентифікаційного номеру (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника ОСОБА_2.

Судом відправлено запит до Державної фіскальної служби щодо інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати особу боржника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виданого Малиновським районним судом м. Одеси 02 березня 2017 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гаранд-Авто», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП відмовлено.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі з інформацією щодо наявності у боржника ОСОБА_2 реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 02 березня 2017 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гаранд-Авто», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, про стягнення боржника ОСОБА_2 на відшкодування збитків в сумі 8653,10 грн., вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 – «НОМЕР_1».

На примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року по справі № 521/9718/16- ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 8966,87 грн.

05 вересня 2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії зазначених постанов із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржником рішення суду не виконується тривалий час.

Державним виконавцем був здійсненний вихід за адресою АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, про що свідчить акт державного виконавця від 10 листопада 2017 року, що за вказаною адресою, зі слів сусідів боржник, мешкає,але на момент перевірки двері боржник не відчинив, на стуки у двері боржник до державного виконавця не вийшов.

Також залишено вимогу державного виконавця від 10 листопада 2017 року.

На адресу Відділу не надходило жодних клопотань, заяв від боржника або від його представника за довіреністю та ніхто не з’являвся жодного разу на прийом до державного виконавця, хоча постанова про відкриття виконавчого провадження направлена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом. Постанову про відкриття боржником не отримана.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Згідно ст. 18 Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем надано запити до реєструючих установ.

На сьогоднішній день, боржник ухиляється від виконання рішення. Боржником рішення суду не виконуються.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавчі провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

За викладених обставин суд має задовольнити подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника – ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 18, 438 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 року, СУД –

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника – ОСОБА_2 – задовольнити.

Здійснити примусовий привід громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3, до Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 6, каб. 7, до головного державного виконавця Скрябіної А.Я.

Ухвалу про привід до суду для виконання направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

26.02.2018