Ухвала суду № 72421608, 22.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3206/18

Номер провадження:1-кс/521/1155/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Дорич А.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Полякова Р.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018160470000357 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12018160470000357 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за фактом, заяви від представника ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4, про те, що приймальник відділення №61 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 23, ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем заволодів аксесуарами для мобільних пристроїв, які були ввірені йому, спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнову шкоду на загальну суму 13999 гривень. (ЖЄО 2658).

Проведення досудового розслідування доручено слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНГІ в Одеській області Тимощуку Ю.В.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Стафік Р.Т., прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Полякова Р.А.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи працевлаштованим на посаді фахівця (приймальника) відділення №61 підрозділу мережі відділень № 4 філії в м. Одеса, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 23 - ТОВ «Нова Пошта (код ЄРДПОУ 31316718), а також будучи матеріально - відповідальною особою за ввірені йому товарно-матеріальні цінності згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеного між ним та ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_2 05.10.2017, прийнявши на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, та відповідно до якого він зобов'язаний дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходи для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і представляти у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей, 11.01.2018 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи вільний доступ до ввірених йому матеріальних цінностей умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в порушення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, без відповідного дозволу та відома власника матеріальних цінностей, заволодів вмістом поштового відправлення по експрес накладній № 20 4000 7452 8349, а саме, мобільним телефоном Xiaomi Mi 6/6/64 Black EU/CE із серійним номером IMEI НОМЕР_1, та 12.01.2018 року об 02 год. 14 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр.-т. Добровольського, 75-А, розпорядився ним шляхом закладу до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші Тут», чим спричинив ТОВ «Нова Пошта (код ЄРДПОУ 31316718) майнову шкоду на загальну суму 13999 грн. 00 коп.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання наступним.

21.02.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілого, допитами свідків, речовими доказами, а іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_2, вільно пересуваючись, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті, оскільки ОСОБА_7, не офіційно працює далекобійником та часто виїжджає за межі м. Одеси, тому запобіжний захист у вигляді особистого зобов'язання обумовлений процесуальною необхідністю та його застосування може перешкодити спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом виїзду за межі міста Одеси.

Крім того, у зв'язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, в даному випадку підозрюваного додатково необхідно зобов'язати, відповідно до п.п. 2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочину, на думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м'якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_2 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП і м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський