Ухвала суду № 72421423, 26.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5422/15-ц

Провадження № 8/521/11/18

У Х В А Л А

26 лютого 2018року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду інтереси позивача по справі представлялись ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14 травня 2013 року та довіреності від 22 грудня 2014 року. Обидві довіреності були посвідчені посадовими особами Одеської митниці державної митної служби України заступником начальника ОСОБА_4 та виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_5, де позивач працювала прибиральницею. Відповідна довіреність видана з порушенням норм чинного законодавства, а саме постанови Кабінету Міністрів України № 419 від 15 червня 1994 року «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених». У 1 пункті вищезазначеної постанови зазначено вичерпний перелік службових осіб, що мають право на посвідчення довіреностей, що прирівнюються до нотаріальних, однак посадова особа у вигляді начальника та/або його заступника органу Одеської митниці не підпадає під жодну з зазначених категорій. Таким чином, документ на підставі якою посвідчувались права представника позивача та на підставі якого представник мала право здійснювати юридично значущі дії, було оформлено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому його не можна було застосувати під чає розгляду справи в судах. В результаті відсутності необхідних повноважень всі дії представника позивача є незаконними, та як результат саме рішення, що було прийняте по відповідній справі підлягає скасуванню та наступному перегляду.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня коли особа дізналася про порушення права, згідно до ст. 424 ЩІК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заяву має бути залишено без розгляду за таких обставин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволені. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру №108 у будинку 27 корпус №5 по вулиці Генерала Петрова у м. Одесі. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і в цій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

27 квітня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05 липня 2016 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без змін.

20 листопада 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2013 року, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Під час судового розгляду інтереси позивача по справі представлялись ОСОБА_3 на підставі довіреностей від 14 травня 2013 року та від 22 грудня 2014 року.

Інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв ОСОБА_6 за довіреністю від 28 жовтня 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційній та касаційній інстанціях, відповідачу та її представнику достовірно було відомо про існування довіреностей від 14 травня 2013 року та від 22 грудня 2014 року, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами є пропущеним. Будь-яких поважних причин пропуску строку до суду не надано. Заяви про поновлення строку також не надано.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 353, 423, 424 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення заявнику копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський