Ухвала суду № 72421268, 15.02.2018, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/86/18

Провадження № 2/503/254/18

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, та державного акту на право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є працівником апарату суду та займає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій, тобто наявний конфлікт інтересів, врегулювати який вважалося за можливе у процесуальний спосіб, шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів в судовому засіданні, а також з метою уникнення сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Однак з посадової інструкції головного спеціаліста з інформаційних технологій Кодимського районного суду Одеської області було встановлено, що службові обов'язки судді та головного спеціаліста з інформаційних технологій фактично перетинаються, а тому конфлікт інтересів не може бути врегульований у вказаний спосіб, а підлягає врегулюванню у процесуальний спосіб шляхом заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що відповідач є працівником Кодимського районного суду Одеської області, до якого на розгляд надійшла позовна заява, що дає обґрунтовані підстави для сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, як з боку позивача так і з боку будь-якого стороннього спостерігача та з метою врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/86/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк