Ухвала суду № 72421101, 26.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/13963/17

Провадження № 2/520/2497/18

УХВАЛА

про самовідвід судді

26.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради , Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просить ухвалити рішення, яким: позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року, актовий запис про народження № 4236, зроблений 04 грудня 2016 року Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 3 000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_7 повноліття.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, із цивільною справою № 520/13416/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини. Присвоїно об`єднаній справі єдиний номер - 520/13963/17.

В подальшому ухвалою суду від 28.12.2017 року було залучено Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Службу у справах дітей Одеської міської ради у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини. А також доручено Службі у справах дітей Одеської міської ради підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, та надати висновок про визначення місце проживання малолітньої дитини, а Київській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказані висновки на засіданні органу опіки та піклування.

В ході судового засідання, яке відбулось 26.02.2018 року, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що згідно вимог чинного законодавства України, на момент звернення із позовною заявою до суду та відкриття провадження у цивільній справі, з урахуванням сталої судової практики, позовні вимоги Позивача до Відповідача за зазначеними вище позовом Позивача повинні розглядатися у різних провадженнях (наказному та позовному): про стягнення аліментів на утримання дитини вимоги повинні розглядатися судом у наказному провадженні, а позовні заяви Позивача до Відповідача за позовом позивача про позбавлення батьківства та в подальшому приєднанні позовні вимоги про визначення місця проживання дитини - у позовному провадженні та не можуть бути об'єднанні за вказаним вище позовом Позивача, тому за таких обставин суддя Київського районного суду міста Одеси, розглянувши вказані вище позовні вимоги повинна була постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, при цьому таке провадження згідно частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України повинно було бути відправлене за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (вул..Хрещатик, 42-а м. Київ, 01601) - з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) Відповідача.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до відомостей про автопризначенних справ, що надійшли вперше до Київського районного суду міста Одеси за листопад 2017 року, який розміщений на офіційному сайті «Судова влада України», в період з 01.11.2017 року по 30.11.2017 року, Позивачем ОСОБА_5, подано шість однакових позовних заяв, на їх думку, було зроблено з метою автоматичного розподілу саме на суддю Куриленко Оксану Михайлівну, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Представники третіх осіб Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника позивача, відповідно до яких суддя Куриленко О.М. підлягає відводу через упередженість у цій справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Не заслуговують також, на думку суду, доводи представника відповідача щодо роз`єднання позовних вимог, так як зазначене є правом суду та використовується за власним розсудом.

Більш того, частиною 3 ст.166 СК України передбачено, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з автоматизованої системи документообігу «Д-3», позивачем ОСОБА_5 було подано шість позовних заяв до відповідача, предметом яких є стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід . З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради , Служба у справах дітей Одеської міської ради, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради , Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини - відмовити в повному обсязі.

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради , Служба у справах дітей Одеської міської ради, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 треті особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради , Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.