Ухвала суду № 72420949, 26.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/920/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 щодо надання доручення державному органу для вчинення дій у адміністративній справі №807/758/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляд до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року про передачу адміністративної справи до іншого суду у справі № 807/758/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено на 26 лютого 2018 року о 9:30.

Поряд з апеляційною скаргою, особою, яка подала апеляційну скаргу подано до суду заяву, в якій він просить надати доручення Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, зокрема: перевірити законність надання акту службового розслідування на підставі наказу Голови Державної прикордонної служби України від 03 травня 2017 року №235-аг «Про призначення службового розслідування» грифу з обмеженим доступом «таємно» згідно Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженої наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440; поінформувати суд, чи мають окремі відомості відносно факту вчинення службового порушення, зокрема стосовно ОСОБА_1 службове обмеження, в разі видалення їх у витяг з акту службового розслідування після перевірки цього акту на предмет правомірності надання йому відповідного грифу та окремо матеріали, що стали підставою висновку службового розслідування.

В обгрунтування такої заяви, особа, яка подала апеляційну скаргу покликається на те, що за результатом службового розслідування, призначеного головою Державної прикордонної служби України, згідно наказу від 03 травня 2017 року №235-аг, матеріалам був наданий гриф «таємно». Заявник зазначає, що наказ голови державної прикордонної служби України від 23 травня 2017 року №285-АГ «Про результати службового розслідування», не має обмеженого доступу, при тому що має похідний характер від матеріалів із грифом «таємно». У відповідності до ст.37 Закону України «Про державну таємницю» контроль за додержанням законодавства про державну таємницю в системі Служби безпеки України здійснюється відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України». Органом в системі Служби безпеки України, на якого покладені повноваження контролю за додержанням законодавства про державну таємницю, визначений Департамент охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України.

Відтак, особа, яка подала апеляційну скаргу, просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з'явились.

Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити з огляду на наступне.

Звертаючись з наведеною вище заявою, особа, яка подала апеляційну скаргу, покликається на пункт 7 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, що регламентує вимоги до апеляційної скарги. Зокрема цей пункт передбачає, що в апеляційній зазначається у разі необхідності - клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо. Отже, цей пункт стосується витребування доказів по справі, які з тих чи інших причин особа, яка подала апеляційну скаргу, не може отримати самостійно. Однак, характер прохальної частини заяви дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 просить не про витребування доказів, а про намагання зобов'язати державний орган надати правову оцінку діям іншого державного органу. Колегія суддів зазначає, що суд не вправі втручатись у повноваження публічних органів влади, які наділені в межах своїх повноважень, діяти на власний розсуд, в межах їх компетенції, що визначається нормативними актами.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що у випадку незгоди особи з рішенням органу публічної влади така особа, вважаючи, що її право є порушеним, може звернутись як до органу публічної влади з відповідним зверненням, так і в суд - з відповідним позовом, з метою захисту такого права.

Керуючись ст.166, 242, 243, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо надання доручення державному органу для вчинення дій - відмовити .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Довга

Судді І.І.Запотічний

В.П. Сапіга