Вирок № 72420550, 26.02.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5717/16-к

Провадження № 1-кп/500/89/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря - Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Баліка В.І.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник - адвокат Златі Д.С.,

потерпіла - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016160150000930 від 27 березня 2016 року відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця ПП «ОСОБА_1», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає - АДРЕСА_2, раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2016 року близько 11:20 години ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки «Митцубіши спейс стар», державний номер НОМЕР_1 з боку вулиці Короленко в бік пр. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області. Коли він знаходився на куті вулиць Короленко та пр. Суворова в районі овочевої бази між ним та ОСОБА_3, виникла сварка, він вийшовши з вищевказаного автомобіля, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин та сварки з останньою, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_3 від якого остання упала на землю, та вдарилась головою об прилеглу стіну поруч розташованого приміщення. Далі, ОСОБА_1, продовжуючи свої противоправні дії наніс три удари правою ногою в область стегна та по ногах ОСОБА_3, після чого сів у свій автомобіль та направився в сторону ТЦ «Таврія-В».

В наслідок протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синців в області нижньої щелепи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю більше 6 днів, але не менш 21 дня. А також синці правих руки і ноги, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та мають незначні швидкоплинні наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що злочину не скоював, нікому удали руками та ногами не наносив. Звідки у потерпілої тілесні ушкодження ін. не знає. Він дійсно бачився з потерпілою 26 березня 2016 року близько 11:20 години, між ними була словісна перепалка, але він нікого не бив.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 26 березня 2016 року близько 11:20 години вона знаходилась на куті вулиць Короленко та пр. Суворова в районі овочевої бази, де між нею та ОСОБА_1 виникла сварка. Останній вийшовши з автомобіля та наніс їй кулаком правої руки один удар в обличчя, від якого вона упала на землю, та вдарилась головою об прилеглу стіну поруч розташованого приміщення. Далі, ОСОБА_1 наніс їй три удари правою ногою в область стегна та по ногах, після чого сів у свій автомобіль та направився в сторону ТЦ «Таврія-В». В наслідок дій ОСОБА_1 їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синців в області нижньої щелепи, а також синці правих руки і ноги.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 26 березня 2016 року близько 11:20 години вона разом з сестрою ОСОБА_3 поверталась з магазину до дому. Коли вони переходили в'їзд до овочевою бази ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки «Митцубіши спейс стар» ледь не наїхав на них. З цього приводу між ними виникла сварка. ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля, та наніс ОСОБА_3 один удар в обличчя, від якого остання упала на землю, та вдарилась головою об прилеглу стіну поруч розташованого приміщення. Далі, ОСОБА_1 вдарив її, а коли повернувся до сестри, наніс останній три удари правою ногою в область стегна та по ногах, після чого сів у свій автомобіль та направився в сторону ТЦ «Таврія-В». ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона лікувалась.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що бачив, що 26 березня 2016 року близько 11:20 години між ОСОБА_3, її сестрою сталася сварка з ОСОБА_1 Причини сварки він не знає, коли вона розпочалась не спостигав. Він бачив, що ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля, та наніс ОСОБА_3 один удар в обличчя, від якого остання упала на землю, та вдарилась головою об прилеглу стіну поруч розташованого приміщення. Далі, ОСОБА_1 вдарив другу дівчину ОСОБА_5, а коли повернувся до ОСОБА_3, наніс останній три удари правою ногою в область стегна та по ногах, після чого сів у свій автомобіль та направився в сторону ТЦ «Таврія-В». Він бачив на ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді сінців. Вони викликали співробітників поліції.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_7

Рапортом інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 28 березня 2016 року про те, що ОСОБА_3 надана медична допомога.

Заявою ОСОБА_3 від 26 березня 2016 року, в якої вона просить прийняти міри до чоловіка, який наніс їй тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 236 від 19 травня 2016 року, про те, що ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синців в області нижньої щелепи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю більше 6 днів, але не менш 21 дня, а також синці правих руки і ноги, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та мають незначні швидкоплинні наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що 26 березня 2016 року близько 11:20 години між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого останній заподіяні тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_1 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого та захисту, про те, що слід визнати недопустимим висновок експерта № 236 від 19 травня 2016 року з тих підстав, що він зроблений на підстав постанови слідчого від 18 березня 2016 року, яка винесена в супереч вимогам ст. 29 КПК України російською мовою, оскільки це порушення не впливає на висновок експерта. Названа постанова є лише підставою для проведення експертизи, експерт досліджував медичні документи, спілкувався та оглядав потерпілу, на підстав чого і зробив свій висновок.

Даючи оцінку свідченням обвинуваченого про його непричетність до злочину, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями свідків, висновком експерта.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 в об'ємі пред'явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка свідчень ОСОБА_1, їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі свідченнями потерпілої, свідків, висновком експерта свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_1 про його непричетність до злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом'якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого, які б згідно ст. 66 КК України пом'якшують відповідальність обвинуваченого, судом встановлено не було.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов на загальну суму 50819 грн. 64 коп., з яких 819 грн. 64 коп. матеріальний збиток, заподіяний обвинуваченим, і 50000 моральний збиток.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка представила документи, що підтверджують матеріальні витрати, пов'язані із злочином. Аргументуючи завданої моральної шкоди, позивачка вказує на переживання пов'язані із злочином, порушення нормальних життєвих зв'язків, у зв'язку з неможливістю продовження активного цивільного життя, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на моральному стані.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. В якості відшкодування матеріального збитку в повному об'ємі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги соціальної справедливості і співмірності, характер заподіяних потерпілій моральних страждань, матеріальне становище обвинуваченого, а також інші обставини справи, а тому він підлягає частковому задовільненою в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовільними частково і стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4:

●в якості відшкодування матеріального збитку 819 грн. 64 коп.,

●в якості в відшкодування морального збитку 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя