Ухвала суду № 72420066, 26.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6603/17 26.02.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Маркової Т.О., Міняйла М.П.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисникаЗінченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07лютого 2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою Зінченка Ю.В. на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовлено,

Учасники судового провадження:

прокурор Іщук А.О.

захисник Зінченко Ю.В.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника Зінченко Ю.В.

В апеляційній скарзі захисник Зінченко Ю.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Зінченка Ю.В. на бездіяльність слідчого та прокурора.

Узагальнені доводи апеляційної скарги адвоката Зінченко Ю.В.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник Зінченко Ю.В. вказує, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя не мала права ухвалювати рішення про відмову у відкритті провадження, за обставин, коли скарга була фактично розглянута.

Вважає помилковим висновок слідчого судді, що скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва у зв'язку з тим, що на час її надходження до суду, кримінальне провадження було передане до СВ СБ України в Сумській області. Оскільки, кримінальним процесуальним кодексом України не визначені правила територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування. Ст.ст.318-380 КПК України, за правилами яких, у відповідності до ст.306 КПК України, ці скарги розглядаються, також не встановлюють критеріїв підсудності.

Між тим, реалізація права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів має відповідати вимозі стосовно доступності правосуддя, що зазначено у міжнародних правових документах - Загальній декларації прав людини (ст.8). Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (ст.14), Європейській конвенції з прав людини (ст.6), Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою (п.4).

Вважає, що розгляд в ході досудового провадження скарг на рішення, дії чи бездіяльність зазначених посадових осіб у випадках і порядку, визначених гл.26 КПК України має здійснюватися слідчими суддями місцевих судів незалежно від підслідності і можливої підсудності розслідуваних проваджень, виду та рівня органу, який здійснює досудове слідство.

З урахуванням того, що захисник скаржника знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва, скаргою оскаржуються бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області та слідчого СВ СБ України, місце роботи яких знаходиться в тому ж районі, санкціонування ряду слідчих дій, розгляд скарг та клопотань у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими суддями суду саме цього району, скарга на бездіяльність прокурора та слідчого направлена до суду до передачі кримінального провадження слідчому органу іншої області, з урахуванням п.5 ст.9 КПК України, скарга має бути розглянута саме слідчим суддею Центрального району м. Миколаєва.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

23.11.2017 року в рамках кримінального провадження №220171500000000008 адвокатом Зінченком Ю.В. як захисником власника арештованого майна компанії "Atlantic Shipping Co LTD" та капітана теплоходу "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1. як його володільця слідчому та прокурору було заявлено клопотання про: проведення огляду приміщення, де зберігаються сигарети, арештовані ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2017 року, в процесі якого провести заміри температурного режиму та режиму вологості зазначеного приміщення, отримати зразки сигарет для експертного дослідження; призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити ряд питань. Постановами від 26.12.2017 року прокурор та слідчий відмовили у задоволенні вказаного клопотання, що на думку захисника Зінченка Ю.В. є проявом їх бездіяльності.

19 січня 2018 року захисник Зінченко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, вимоги якої в ході судового розгляду уточнив, а саме просив зобов'язати слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №220171500000000008 провести за його участю та спеціаліста, без зазначення органу, огляд приміщення, де зберігаються сигарети, арештовані ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2017 року, в процесі якого просив провести заміри температурного режиму та режиму вологості зазначеного приміщення, отримати зразки сигарет для експертного дослідження; призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання - чи відповідають споживчим показникам якості представлені на дослідження сигарети і якщо ні, чи є це наслідком порушення умов їх зберігання.

Відмовляючи у відкритті провадження за даною скаргою слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження №220171500000000008 від 31.03.2017 року за ч. 2 ст. 201 КК України, досудове слідство в якому здійснювалось слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області, 18.01.2018 року скеровано для подальшого розслідування до слідчого відділу УСБУ в Сумській області, а за такого скарга адвоката Зінченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1. не є такою, що підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Зінченко Ю.В. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 19 січня 2018 року захисник Зінченко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №220171500000000008.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України. Відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження.

Як вбачається з листа заступника начальника 2 управління Головного слідчого управління Душинського В. від 23.01.2018 року, на виконання постанови першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Д.А. про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 16.01.2018 року, матеріали кримінального провадження №220171500000000008 від 31.03.2017 року за ч. 2 ст. 201 КК України, досудове слідство в якому здійснювалось слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області, 18.01.2018 року скеровано для подальшого розслідування до слідчого відділу УСБУ в Сумській області.

Оскільки, скарга адвоката Зінченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1. надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 19.01.2018 року, тобто вже після передачі кримінального провадження №220171500000000008 від 31.03.2017 року до слідчого відділу УСБУ в Сумській області, слідчий суддя вірно зазначив, що дана скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Разом з тим, в порушення вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Зінченка Ю.В. Так як, відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим суддею по даному провадженню фактично було відкрито провадження, по справі розпочато судовий розгляд. Тому у слідчого судді не було правових підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Зінченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1., оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Зінченка Ю.В. частковому задоволенню, як така що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Зінченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2018 року - скасувати.

Матеріали за скаргою захисника Зінченка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1. на бездіяльність слідчого та прокурора повернути до Центрального районного суду для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді