Ухвала суду № 72419677, 26.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1826/15

УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про стягнення коштів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено апелянту, що він вправі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та надавши документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7308 грн.

19.02.2018 до суду надійшла клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження, та клопотання про виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018, до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 7308,00 грн.

Так, в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження позивач вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року було пропущено в зв'язку з тим, що проект кошторису на 2018 рік було затверджено лише 22.01.2018, що унеможливлювало сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів зазначає, що частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції на час винесення оскаржуваної постанови було встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як було зазначено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано - 20 грудня 2017 року. Таким чином, останній день строку на подання апеляційної скарги - 02 січня 2018 року.

Проте, апеляційна скарга подана лише 12 січня 2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що проект кошторису на 2018 рік було затверджено лише 22.01.2018, що унеможливлювало сплату судового збору за подання апеляційної скарги є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

Крім того, як зазначає апелянт, проект кошторису на 2018 рік було затверджено 22.01.2018, проте позивачем судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року був сплачений, відповідно до платіжного доручення №2015, лише 12 лютого 2018 року.

Причин неможливості сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в період з 22.01.2018 по 12.02.2018 позивачем не надано.

Таким чином, заява позивача про поновлення строку апеляційного оскарження, на думку суду, не може визнаватись належним доказом виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018, оскільки не містить обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Так, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на апеляційне оскарження.

Отже, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року слід відмовити.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, та відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Отже, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про стягнення коштів.

Повернути Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений згідно платіжного доручення №205 від 12.02.2018 у розмірі 7308,00 (сім тисяч триста вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.