Рішення № 72419487, 26.02.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5545/17

Номер провадження 2/489/763/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вказували, що 12.07.2016 р. між Товариством та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4 700 грн. 00 коп. При цьому, відповідно до умов договору відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим, станом на 27.07.2016 р. , утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 881 грн. 24 коп., а саме: 1 709 грн. 12 коп. - основного боргу, 258 грн. 72 коп. - відсотки за користування кредитом, 61 913 грн. 40 коп. - пеня за договором, а також судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов частково. Зазначає, що згодна із наявністю заборгованості за кредитом, проте пояснила, що намагалась сплачувати щомісячні платежі доки раптово не втратила роботу, в неї виявили онкозахворювання та вимушена була робити операцію, різко погіршився матеріальний стан. Через що просила зменшити суму стягнення.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

12.07.2016 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», був укладений Кредитний Договір № 160712-160439, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4 700 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за кожен день користування кредитом в розмірі 1,8 %, що складало 1353 грн. 60 коп., строком на 16 днів до 27.07.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була заповнена заява-анкета для отримання кредиту, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача з умовами кредитного договору підтверджується його підписом.

Відповідно до п 4.3 розділу 4 Умови надання та обслуговування кредитів за порушення строків повернення кредиту клієнт зобов'язується сплачувати товариству неустойку у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, у розмірі 2% що вказана в заяві -анкеті за кожен день простроченого або неналежного платежу за кредитним договором у розмірі та порядку, що наведені у п. 4.4.

Відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 розділу 4 Умов при виникненні заборгованості клієнт зобов'язується сплачувати товариству пеню у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на п'ятнадцятий день заборгованості клієнт зобов'язується сплачувати товариству пеню у розмірі 4,02%, на тридцятий день заборгованості клієнт зобов'язується сплачувати товариству пеню у розмірі 6,67%. Клієнт погоджується із тим, що при порушенні терміну сплати процентів за користування кредитом його заборгованість за кредитом збільшується на неоплачену суму. Подальше нарахування відсотків штрафних санкцій розраховується з урахуванням збільшеної суми заборгованості за кредитом.

Проте порушення умов, передбачених кредитним договором, у встановлений строк відповідач грошові зобов'язання перед кредитодавцем не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 09.11.2017 р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає 63 881 грн. 24 коп., а саме: 1709 грн. 12 коп. - основного боргу, 258 грн. 72 коп. - відсотки за користування кредитом, 61 913 грн. 40 коп. - пеня за договором.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та невиконання зобов'язань, що випливають з нього.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суд, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суду відповідачем надано копію пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що вона є пенсіонером; виписки із медичної картки стаціонарного хворого відповідно до яких вона перенесла операцію через онкозахворювання, потребує подальшого лікування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково, зменшивши, з урахуванням незадовільного матеріального становища боржника, суму стягнення неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір збитків, до 2000 грн.00 коп..

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 160712-160439 від 12.07.2016 р., яка складає 3 967 грн. 84 коп., а саме: 1 709 грн. 12 коп. - основного боргу, 258 грн. 72 коп. - відсотки за користування кредитом, 2 000 грн. 00 коп. - пеня .

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код ЄДРПОУ 38839217) судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 26.02.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова