Окрема думка судді № 72419307, 26.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

"26" лютого 2018 р.

Окрема думка судді Васильєва О.П.

Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі, про який просить прокурор.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчинені якого він підозрюється.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визнавши обґрунтованою пред'явлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, при вирішенні питання про розмір застави, який необхідно було визначити для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, належним чином не врахував вищезазначені вимоги закону.

Своїм рішенням слідчий суддя не забезпечив впевненість у тому, що підозрюваний, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової з застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі, про який просить прокурор.

Суддя О.П. Васильєв