Ухвала суду № 72418993, 26.02.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

26.02.18

Справа № 469/176/18

1-кс/469/25/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Потриваєвої М.А.,

прокурора - Маковецького Є.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Вороненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 12018150150000090 від 23.02.2018 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Маковецьким Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, судимого 23 листопада 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 6 місяців арешту; 08 липня 2012 року Березанським райононним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі сроком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 13 вересня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 11 жовтня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2013 року з вказаного вироку виключено рішення про призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.71 КК України, ухвалено вважати його засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі; звільненого 31.01.2017 року з Арбузинської ВК за відбуттям строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену судимість, повторно вчинив замах на умисний корисливий злочин, а саме 23 лютого 2018 року з метою реалізації умислу на заволодіння коштами, належними ПАТ КБ "ПриватБанк", що знаходяться у відділенні "Березанське - центральне" Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" в смт. Березанка Миколаївської області по вул.Центральна, 64, у вечірній час, заздалегідь підготувавшись до вчинення крадіжки, взявши з дому металевий молот, прибув до вказаного відділення ПАТ КБ "ПриватБанк", де о 20.20 год. пошкодив покрівлю одноповерхової будівлі (що призвело до увімкнення сигналізації та оповіщення служби державної охорони), та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повторно, таємно, протиправно, через отвір у покрівлі проник до адміністративного приміщення вказаної будівлі, де з метою вчинення крадіжки відключив банківські термінали, пошкодив пульт їх керування, тим самим своїми умисними діями намагався спричинити ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріальні збитки, які, відповідно до опису сумки з нічним залишком відділення, становить 99757,50 грн., 325 доларів США, 490 Євро, 13150 російських рублів, та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як о 21.00 год. був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховування від органів досудового розслідування (оскільки підозрюваний обізнаний з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, та не має міцних соціальних зв"язків), можливості незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні (оскільки ОСОБА_2 обізнаний про всіх свідків та, маючи судимості, може впливати на них) та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та джерел доходу, має судимість за злочини проти власності, звільнений 31 січня 2017 року з місць відбування покарання за відбуттям строку покарання, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З цих же підстав, а також у зв"язку з відсутністю обставин, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутністю у підозрюваного утриманців та інвалідності, слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Вороненко Т.М., не заперечуючи факту скоєння злочину та правильності його кваліфікації, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на визнання підозрюваним вини, наявність у підозрюваного на утриманні бабусі, постійного місця проживання, потребу у стаціонарному лікуванні підозрюваного.

Захисник, крім того, зазначала про необгрунтованість зазначених слідчим ризиків і що вчинений ОСОБА_2 злочин не є тяжким, оскільки максимальне покарання, яке може бути йому призначене за вчинення замаху на крадіжку, не перевищує 4 років позбавлення волі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року за № 12018150150000090 (а.с.4-5).

Згідно з протоколом затримання, 23.02.2018 року ОСОБА_2 було затримано о 21.00 год. в порядку ст.208 КПК України, оскільки його застали під час вчинення злочину (а.с.18-19).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 24.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло (а.с.22-23).

Обгрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.

У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що він є раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, звільнений з місць позбавлення волі 31 січня 2017 року за відбуттям строку покарання, не працює, не має міцних соціальних зв"язків, оскільки, за наявності у нього бабусі-пенсіонерки, підозрюваний проживав з нею фактично лише останній рік; докази того, що підозрюваний має певні джерела доходу, на які б утримував бабусю, слідчому судді не надано; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких; з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України підозрюваному загрожує максимальне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі; обгрунтовано підозрюється у повторному корисливому злочині, а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності є обгрунтованими.

Посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні не обгрунтовано, так як не зазначено дані про свідка (свідків), щодо яких може здійснюватися незаконний вплив, та обставини, що свідчать про намагання підозрюваного вчиняти такий вплив, а тому є припущенням слідчого; у судовому засіданні наявність вказаного ризику не доведено та слідчим суддею до уваги не береться.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і продовження злочинної діяльності, враховуючи дані про перебування підозрюваного під адміністративним наглядом поліції (а.с.34), що свідчить про ризик недотримання підозрюваним умов домашнього арешту у разі його застосування, попередні судимості підозрюваного за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Наявність у обвинуваченого тяжкого захворювання не є перешкодою для тримання його під вартою, оскільки лікування вказаного захворювання може бути забезпечено в умовах пенітенціарного закладу.

Тривалість строку дії запобіжного заходу у клопотанні не обгрунтовано, а тому, враховуючи характер злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про обсяг слідчих дій, які вже здійснено у цьому кримінальному провадженні, та позицію підозрюваного щодо співпраці зі слідством, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 30 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи стан його здоров"я, ризики, доведені прокурором, суму можливих збитків, вважаю, що застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб плат не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 30 днів до 25 березня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.00 год. 23 лютого 2018 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 (двадцяти п'яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 44050 (сорок чотири тисячі п"ятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв»язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов»язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 25 березня 2018 року, виконувати такі обов»язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто смт.Березанка Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання вказаних обов»язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 25 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 13.00 год. 26 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: