Ухвала суду № 72418545, 26.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2995/11

6/405/16/18

УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі – Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій зазначає, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 24.01.2012 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вирішено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KGMDAK00000043 від 28.08.2007 року – в розмірі 136 459,55 грн. – звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Skoda, модель: Octavia A5 Elegance, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: TMBBD41Z48B150937, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1О.(АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк», (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля та стягнуто з відповідача судові витрати по справі. На даний момент банк позбавлений можливості виконати вказане рішення так як відсутні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців.

Посилаючись на вимоги статей 33, 34, 38-39 Закону України «Про іпотеку» та ст. 373 ЦПК України просить встановити наступний спосіб виконання вищезазначеного рішення: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 25000, АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001. м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 17 121,65 [Долар США] , що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.07.2011 року складає 136 459,55 гри., яка складається з наступного: 14 618,37 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 1 720,22 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 317,57 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 465,49 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, Інші положення рішення суду від 24.01.2012 року по справі № 2-2995/11 залишити без змін.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 24 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено заочне рішення у справі № 2-2995/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме вирішено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KGMDAK00000043 від 28.08.2007 року – в розмірі 136 459,55 грн. – звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Skoda, модель: Octavia A5 Elegance, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: TMBBD41Z48B150937, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1О.(АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк», (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля та стягнуто з відповідача судові витрати по справі.

Суд розгляну справ в рамках заявлених позовних вимог, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевою самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними.

Обставини, на які посилається банк – відсутність документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців не є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Аналізуючи зазначені обставини суд відзначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення, заявляючи вимогу про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з відповідача коштів фактично змінюється саме рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви. Керуючись ст.ст. 18, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко