Ухвала суду № 72418398, 09.02.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/244/18-ц

2/336/952/2018

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

9 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання дій протиправними зобов’язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати висновки службової перевірки від 23.06.2017 р. № 19/108/1-10097 про те що інформація в заявах ОСОБА_2 від 24.05.2017 р. та 30.05.2017 р. – не підтвердилися як такі, що ґрунтуються на формальній перевірці та неповному з*ясуванні всіх обставин та поставлених питань поставлених у заявах до відповідача про проведення відповідачем службової перевірки умисних зловживань спеціалістом закладу ОСОБА_3 по складанню завідомо неправдивого висновку № 9-114 від 13.05.2017 р. по кримінальному провадженню № 12017080260000169 та вимогою звільнення з посади; зобов*язати відповідача повторно провести службову перевірку по заявах по кожному поставленому питанню в заявах від 24.05.2017 та 30.05.2017 р. з документальним та правовим обґрунтуванням та заслуховування доводів заявника; допитати в судовому засіданні свідків- членів комісії відповідача які виконували службову перевірку та складали висновок від 23.06.2017 р. № 19/108/1-10097 про те що інформація у заявах ОСОБА_2 від 24.05.20177 р. та 30.05.2017 р.- не підтвердилися – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 як особу експерта сектору авто технічних досліджень яка перевіряла висновок ОСОБА_3; призначити судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічних досліджень; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п*ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху. 03.02.2018 р. позивачем особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

07.02.2018 року надійшла заява уточнена позовна заява, проте недоліки визначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018 року, позивачем не усунуті.

Як у первісній, так і в уточненій позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Натомість позивачем не зазначено чи понесені чи очікується понесення інших витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п*яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуті, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз’яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання дій протиправними зобов’язати вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

09.02.18