Рішення № 72417397, 26.02.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17038/17

Провадження № 2/344/2011/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківськ про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказала, що з 1989 року вона працює у Вищому художньому професійному училищі № 3 м. Івано-Франківська, яке раніше було Івано-Франківське СПТУ № 3. З 20.09.2011 року, та по даний час позивач працює на посаді заступника директора з навчальної роботи. Наказом директора ВХПУ № 3 від 25.09.2017 року ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності ніби то за грубі порушення, недоліки та упущення в організації навчально-виховного процесу в частині загально-освітньої підготовки. За допущені помилки позивачу оголошено догану. Позивач зазначила, що 18.09.2017 року на ім'я директора ВХПУ № 3 та на ім'я директора департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської облдержадміністрації нею було направлено службові записки з пропозицією щодо усунення недоліків в організації роботи училища, та щодо розподілу посадових обов’язків працівників навчально-методичної і навчально-виробничої служби. Відповіді не поступило ні від жодного адресату, але в якості «відплати» було видано вищезазначений наказ про оголошення ОСОБА_1 догани. Вважає даний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудову дисципліну, та належним чином і в повному об’ємі виконувала всі свої посадові обов’язки, визначені посадовою інструкцією. В наказі не зазначено в чому конкретно виявилось порушення позивача саме трудової дисципліни. Трудова дисципліна позивачем не порушувалась, а отже до неї і не може бути застосована ст. 147 КЗпП України, оскільки виявлені в ході так званого службового розслідування недоліки та упущення, відображені в Довідці за підписом директора НМК ПТО ОСОБА_2, не є порушенням трудової дисципліни. Недоліки, на які як на порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни наголошується в наказі № 102-ОС від 25.09.2017 року, були допущені в 2015-16 навчальному році та в першому семестрі 2016-17 навчального року, тобто в термін значно більше шести місяців до накладення дисциплінарного стягнення, що є грубим порушенням ст. 148 КЗпП України. В якості доказів – пояснення викладачів. Виявлені в ході так званого службового розслідування недоліки та упущення, відображені у Довідці за підписом директора НМК ПТО ОСОБА_2, не є упущеннями ОСОБА_1, оскільки згідно з посадовою інструкцією розподіл педагогічного навантаження не входить в коло посадових обов’язків позивача, вона не має обов’язку, а має лише право готувати і не накази, а тільки проекти наказів про педагогічне навантаження, і тільки спільно з іншими керівниками відповідних підрозділів. Позивач згідно посадової інструкції не несе відповідальності за відповідність педагогічного навантаження після їх затвердження дирекцією. При накладенні дисциплінарного стягнення дирекцією не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, не враховано, що відсутня будь-яка шкода, не враховано всіх обставин справи, зокрема думка працівників училища, які безпосередньо причетні до даних подій. Дирекцією повністю проігноровано здобутки попередньої роботи позивача та її теперішні намагання вдосконалити роботу училища, не враховано вручення грамоти у 2012 році, призначення доплати до посадового окладу згідно наказу № 133-ОС від 30.12.2016 року та оголошену подяку позивачу за результатами атестації заступників директорів училищ в квітні 2016 року, тобто вже після допущених так би мовити «порушень». Позивач вважає, що незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності, так як будь-які докази, що свідчили б про порушення нею обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України та посадовою інструкцією позивача, у відповідача відсутні, а застосування стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства. Порушення прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоювання незаконного звільнення з боку дирекції училища, де працює позивач, що призводить до необхідності прикладання позивачем додаткових зусиль по організації свого життя. Вважає що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду. У зв’язку з наведеним просила суд скасувати наказ директора ВХПУ № 3 № 102-ОС від 25.09.2017 року «Про оголошення догани» щодо оголошення догани ОСОБА_1, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3000грн., та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розглядати справу за правилами прощеного позовної провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на позов (а.с.36-41), в якому позов заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки догана як захід стягнення за порушення трудової дисципліни застосована з повним додержанням ст.ст. 147-149КЗпП України. За відповідність чи не відповідність річного педагогічного навантаження викладачів з кількістю годин за навчальним планом та фактично проведених уроків, їх записів у журналах обліку, можна повною мірою дізнатись в кінці навчального року, тобто в кінці червня місяця. Під час звірки навчальної документації директором ВХПУ № 3 ОСОБА_4 були виявлені факти невідповідності навчальних планів та записів у журналах, в зв’язку з чим було видано наказ від 11.09.2017 року № 96-ОС про створення внутрішньої комісії, а у працівників були взяті відповідні пояснення. Це було викладено у листі ВХПУ № 3 директору Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА від 21.09.2017 року, в якому ВХПУ № 3 просило створити комісію для об’єктивного службового розслідування та включити до її складу представників департаменту освіти ОДА, навчально-методичного кабінету професійно-технічної освіти та аудиторської служби. Тому заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано у строки передбачені ст. 148 КЗпП України. З приводу виявлених фактів невідповідності навчальних планів та записів у журналах у працівників ВХПУ № 3 були взяті відповідні пояснення. Відповідно до протоколу оперативної наради при директорі від 12.09.2017 року ОСОБА_1 дала пояснення, що допущені нею помилки та прорахунки було зроблено ненавмисно, а випадково, вважає своєю грубою помилкою те, що вчасно не доповіла директору про зміни в документації. Зобов'язано заступника директора ОСОБА_1 дати письмове пояснення та усунути недоліки. 25.09.2017 року директору Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА надано довідку про результати проведення службового розслідування у ВХПУ № 3 м. Івано-Франківська, з якої вбачається, зокрема, що за результатами розслідування встановлено, що основні документи з планування відповідають нормативним актам, разом з тим виявлено ряд грубих порушень, недоліків та упущень в організації навчально-виховного процесу в частині загальноосвітньої підготовки, що входить у функціональні обов’язки ОСОБА_1 – заступника директора з навчальної роботи: у 18-ох викладачів річне педагогічне навантаження не співпадає з кількістю годин за навчальним планом та фактично проведених уроків, їх записів у журналах обліку. ОСОБА_1 визнає, що всі зміни у плануванні навчального процесу робила самостійно без погодження з керівниками предметних методичних комісій та директором навчального закладу, а допущені помили пояснює неуважністю, неупередженістю в роботі, та вважає, що виявлені факти не впливають на стан навчально-виховного процесу. Комісія підтвердила наявність виявлених фактів щодо грубих порушень у веденні навчально-плануючої та об лікуючої документації заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_1 Таким чином ОСОБА_1 дане дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано з повним дотриманням порядку, передбаченого ст. 149 КЗпП. Помилки та недоліки, виявлені в організації навчально-виховного процесу призвели до внесення недостовірних даних в робочу та фінансову документацію 2016-2017н.р., і як наслідок – до порушень в оплаті праці викладачів ВХПУ № 3 та невиконання, в окремих випадках, робочих навчальних планів. Заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_1 порушено завдання та обов’язки, передбачені посадовою інструкцією (пункти: 2.1, 2.5, 2.13, 2.15, 2.28, 2.29). З приводу моральної шкоди зазначено, що така вимога є безпідставною, оскільки її має відшкодовувати ОСОБА_1 керівництву та працівникам ВХПУ № 3 за моральні переживання та психологічний стрес, який завданий їм у зв’язку з вчиненням нею грубих порушень, недоліків та упущень в організації навчально-виховного процесу.

24.01.2018 року позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив (а.с.96-98), в якому зазначила, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення системи заходів спільної діяльності педагогічних працівників училища під керівництвом директора, яки при цьому «не помічає», що в посадовій інструкції позивача відсутній обов’язок організовувати навчально-виховний процес в училищі, а відповідно до п.2.8 посадової інструкції, позивач бере участь у плануванні навчально-виховного процесу. Тобто тільки спільно з педагогічним колективом, а не одноосібно, і тільки в плануванні, а не встановлюючи чи затверджуючи самостійно навчально-виховний процес. Це підтверджується також і п. 3.2 посадової інструкції позивача, згідно з яким вона має право (а не обов'язок) готувати проекти наказів про педагогічне навантаження. В посадовій інструкції позивача також відсутня відповідальність за порушення чи упущення в організації навчально-виховного процесу. Виявлені комісією розбіжності педагогічного навантаження не є упущеннями ОСОБА_1, так як педагогічні навантаження викладачів приймаються колегіально на засіданні педагогічної ради і затверджуються директором на цілий навчальний рік, при чому проект педагогічного навантаження попередньо розглядається на засіданні педагогічної ради і після опрацювання членами педради, через 1-2 місяці затверджується в наступному засіданні педагогічної ради. Педагогічне навантаження викладачів на 2016-17 навчальний рік затверджено протоколом засідання педагогічної ради училища № 7 від 01.09.2016 року. Позивач не може нести відповідальність за прийняте колегіальне рішення. Щодо строку застосування дисциплінарного стягнення зазначила, що після затвердження педагогічного навантаження викладачів на 2016-17 навчальний рік минув майже рік, що свідчить про порушення ст. 148 КЗпП України, а журнали обліку уроків ведуться протягом всього навчального року і щомісячно, згідно з фактичним педагогічним навантаженням, зафіксованим в журналах, викладачам здійснюється виплата заробітної плати. Ніхто не очікує кінця навчального року, щоб перевірити відповідність річного педагогічного навантаження та фактично проведених уроків. Наказ про дисциплінарне стягнення видано на підставі довідки НМК ПТО № 1024/0114/01 від 25.09.2017 року, з якою позивач ознайомлена 28.09.2017 року. Це свідчить по те, що до 25.09.2017 року позивач фізично не могла дати будь-яких пояснень з приводу аргументів, викладених в довідці, оскільки вони їй не були відомі. Тому наказ № 102-ОС від 25.09.2017 року видано без попереднього витребування у порушника письмового пояснення, що свідчить про порушення ст. 149 КЗпП України.

30.01.2018 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив (а.с.107-112), в якому зазначено, що позивач здійснила порушення, що є підставою для притягнення її до відповідальності. Оскільки досліджено ряд звітних документів за 2016-2017н.р., в результаті чого встановлено невідповідності. З даного приводу, директор взяла письмові пояснення у викладачів. З приводу виявлених порушень, директор потребувала пояснення і в заступника з навчальної роботи – ОСОБА_1, яка 05.09.2017 року у поясненні на ім'я директора ОСОБА_4 з приводу виявлених порушень пояснила, що «помилки допущені випадково». Протоколом оперативної наради ВХПУ № 3 при директорі від 12.09.2017 року за участю запрошеного директора НМК ПТО ОСОБА_2 засвідчено, що заступник директора ОСОБА_1 визнала, що «допущені помилки та прорахунки було зроблено не навмисно, а випадково. Вважає своєю грубою помилкою те, що вчасно не доповіла директору про зміни в документації». З даного приводу, вирішено зобов’язати заступника директора дати письмове пояснення та усунути недоліки. ОСОБА_1 підписала протокол оперативної наради ВХПУ № 3 при директорі від 12.09.2017 року, отже про виявлені порушення в обсязі 18 позицій їй було вже відомо. Наказом від 12.09.2017 року Про результати службового розслідування вже було встановлено невідповідність обліку педагогічного навантаження по 18 викладачах. З даним Наказом ОСОБА_1 ознайомлена 12.09.2017 року, що підтверджується її власним підписом. 18.09.2017 року, позивач виклала свої письмові пояснення у Службовій записці, яку адресувала Директору ВХПУ №3 та Департаменту освіти, науки та молодіжної політики облдержадміністрації. Позивачка визнала, що нею здійснювалася зміна навчальних планів, перевірка журналів теоретичного навчання та складання наказів щодо навчально-виробничого процесу. Без відповіді залишились питання невідповідності звітних документів педагогічного навантаження 18 викладачів ВХПУ № 3 та варіанти усунення цих недоліків. До обов'язків позивача входив даний ряд повноважень, що передбачено протоколами №10 інструктивної наради від 20.06.2016 року, та №11 інструктивної наради від 29.08.2016 року.

25.09.2017 року Директор НМК ПТО ОСОБА_2 подав до Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА довідку про результати проведення службового розслідування у ВХПУ № 3 м. Івано-Франківська, згідно з якою виявлено ряд грубих порушень, недоліків та упущень в організації навчально-виховного процесу в частині загальноосвітньої підготовки, що входить у функціональні обов’язки ОСОБА_1- заступника директора з навчальної роботи: у 18-х викладачів річне педагогічне навантаження не співпадає з кількістю годин за навчальним планом та фактично проведених уроків, їх записів у журналах обліку. ОСОБА_1 визнає, що всі зміни у плануванні навчального процесу робила самостійно без погодження з керівниками предметних методичних комісій та директором навчального закладу. Допущені помилки та порушення ОСОБА_1 усно пояснює своєю неуважністю, напруженістю в роботі, вважає, що виявлені факти не впливають на стан навчально-виховного процесу. Комісія підтвердила наявність виявлених фактів щодо грубих порушень у веденні навчально-плануючої та об лікуючої документації заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_1 Додаток до довідки засвідчив 18 фактів порушень по викладачах ВХПУ № 3, що були раніше встановлені Директором ВХПУ та доведені до відома ОСОБА_1 на засіданні оперативної наради при Директорі ВХПУ від 12 вересня. Дана довідка була доведена до відома працівників ВХПУ № 3, в тому числі і ОСОБА_1 на інструктивній нараді від 25.09.2017 року. Як наслідок встановлених в довідці порушень, доведених до відома ОСОБА_1, саме на цій інструктивній нараді зачитано ОСОБА_1 Наказ про оголошення догани. Директором ВХПУ № 3 було винесено Наказ № 102-ОС від 25.09.2017 року про оголошення догани ОСОБА_1 за грубі порушення, недоліки та упущення в організації навчально-виховного процесу в частині загальноосвітньої підготовки. З наказом позивач ознайомлена 25.09.2017 року, що засвідчено її власним підписом. Винесення даного наказу стало наслідком встановлення фактів порушення, отриманих в результаті не лише внутрішньої перевірки ВХПУ № 3, а також об’єктивного та незалежного розслідування, проведеного навчально-методичним кабінетом професійно технічної освіти. Застосування дисциплінарного стягнення було здійснено у чіткій відповідності до вимог законодавства. Порушення у вигляді підміни даних у звіті про виконання навчальних планів (вичитка навчальних годин) викладачами загальноосвітньої підготовки ВХПУ № 3 за 2016-2017н.р., який готувала ОСОБА_5, здійснені нею в червні 2017 року, що відповідає періоду складання даного документу. Виявлені дані порушення 31.08.2017 року, при поданні позивачем проекту Наказу про розподіл педнавантаження викладачів у 2017-16н.р. за видами підготовки робітничих кадрів, молодших спеціалістів. Крім того, позивачці було надано неодноразову можливість подати вичерпні письмові пояснення з даного приводу, які вона реалізувала на власний розсуд. Одразу ж після первинного виявлення недоліків, на прохання директора ВХПУ№ 3 м. Івано-Франківська, 05.09.2017 року ОСОБА_1 подала Пояснюючу записку. Протоколом оперативної наради від 12.09.2017 року її було вже зобов’язано подати письмові пояснення, які були подані нею 18.09.2017 року у вигляді Службової записки. Дані, викладені у довідці від 25 вересня вже були доведені до відома позивача на засіданні оперативної наради 12.09.2017 року. А тому наказ про оголошення догани, датований 25.09.2017 року повністю відповідає вимогам трудового законодавства в частині порядку та строків застосування дисциплінарного стягнення. Позивач умисно вводить суд в оману, самостійно змінюючи кваліфікацію порушення, за яке її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Такі документи, як письмові пояснення викладачів ВХПУ № 3, Протокол оперативної наради при директорі ВХПУ № 3, Довідка про результати службового розслідування та Звіт за результатами позапланового внутрішнього фінансового аудиту ВХПУ №3 м. Івано-Франківська засвідчили, що ОСОБА_1 самовільно та безпідставно вносились зміни до звітної документації фактично виконаного педнавантаження викладачами ВХПУ№3 м. Івано-Франківська. Не проектів, не наказів, які справді підписувались директором, а саме документів, що складаються виключно наприкінці навчального року. Важливо, що ці документи є підставою для здійснення розрахунку та виплати заробітної плати викладачам. Саме ОСОБА_1 робила вказівки викладачам «дописати, дочитати години у зв’язку помилками», які вона сама і допускала. Протоколи, які надані позивачем лишній раз засвідчують повноваження та обов'язки ОСОБА_1, в частині розробки педнавантаження загальноосвітніх і спецдисциплін.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК справа розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора з навчальної роботи у Вищому художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківська, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5), копією наказу від 19.09.2011 року про перевід (а.с.6), копією наказу про зміни в умовах трудового законодавства (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КзпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до наказу № 102-ОС від 25.09.2017 року директором Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківська щодо виявлення грубих порушень, недоліків та упущень в організації навчально-виховного процесу в частині загально-освітньої підготовки, що входять в функціональні обов”язки, оголошено догану ОСОБА_1 – заступнику директора з навчальної роботи, зобов’язано ОСОБА_1 в термін до 29.09.2017 року виправити та усунути всі вказані в довідці порушення (а.с.4,52).

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до ст. 233 КзпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалі справи вбачається, що 31.08.2017 року заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_1 на затвердження Директору ВХПУ № 3 м. Івано-Франківська було подано проект наказу про розподіл педнавантаження викладачів у 2017-18н.р. за видами підготовки робітничих кадрів, молодших спеціалістів (а.с.114-125,126,127-139).

Як вбачається з фотокопії електронної пошти 04.09.2017 року на електронну адресу ОСОБА_6 надійшов проект Наказу про педнавантаження від ОСОБА_1, в якому вона самовільно дотарифіковувала викладачів (а.с.140-144).

З приводу виявлених фактів невідповідності навчальних планів та записів у журналах у працівників ВХПУ № 3 були взяті відповідні пояснення (а.с.53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 166, 167).

У поясненні від 05.09.2017 року заступник з навчальної роботи ОСОБА_1 з приводу виявлених порушень пояснила, що помилки допущені випадково (а.с.175).

11.09.2017 року директором ВХПУ № 3 було видано Наказ № 96-ОС про проведення службового розслідування для виявлення фактів невідповідностей навчальних планів та записів у журналах (а.с.48,176).

11.09.2017 року директор ВХПУ № 3 звернулася з поданням до директора департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 з проханням надати кваліфікованих спеціалістів для усунення даних недоліків, оскільки на початку навчального року при звірці навчальної документації (журналів та навчальних планів) було виявлено певні розбіжності (а.с.177).

Протоколом оперативної наради ВХПУ № 3 при директорі від 12.09.2017 року (а.с.47,178) за участю запрошеного директора НМК ПТО ОСОБА_2 засвідчено, що заступник директора ОСОБА_1 визнала, що допущені помилки та прорахунки було зроблено не навмисно,а випадково. Вважає своєю грубою помилкою те, що вчасно не доповіла директору про зміни в документації. З даного приводу, вирішено зобов’язати заступника директора дати письмове пояснення та усунути недоліки.

12.09.2017 року ВХПУ № 3 м. Івано-Франківська було видано наказ «Про результати проведення службового розслідування» яким встановлено невідповідність обліку педагогічного навантаження по 18 викладачах (а.с.179). З даним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена з даним наказом 12.09.2017 року, що підтверджується її підписом.

У службовій записці 18.09.2017 року на ім'я Директора ВХПУ №3 та Департаменту освіти, науки та молодіжної політики облдержадміністрації ОСОБА_1 виклала свої письмові пояснення (а.с.180).

Позивач ОСОБА_1 у позові та відповіді на відзив зазначила, що відповідно до її посадової інструкції розподіл педагогічного навантаження не входить в коло її посадових обов’язків, вона не має обов’язку, а має лише право готувати і не накази, а тільки проекти наказів про педагогічне навантаження, і тільки спільно з іншими керівниками відповідних підрозділів. Позивач згідно посадової інструкції не несе відповідальності за відповідність педагогічного навантаження після їх затвердження дирекцією.

Однак до обов'язків ОСОБА_1 входив даний ряд повноважень, які зафіксовані у протоколі №10 інструктивної наради від 20.06.2016 року, яким постановлено, зокрема підготувати попереднє навантаження загальноосвітніх та спец дисциплін на 2016-2017 н.р., яке залежить від набору учнів - ОСОБА_1 (а.с.182), та у протоколі №11 інструктивної наради від 29.08.2016 року ухвалено, зокрема завершити роботу над тарифікацією на новий 2016-2017 н.р. та ознайомити педпрацівників з педнавантаженням до 31 серпня 2016 року – ОСОБА_1; провести педраду 31 серпня 2016 року – ОСОБА_1 (а.с.183-184).

21.09.2017 року директор ВХПУ № 3 звернулася до Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської ОДА з проханням створити комісію для об’єктивного службового розслідування з включенням до неї представників департаменту освіти ОДА, навчально-методичного кабінету професійно-технічної освіти та аудиторської служби (а.с.49,185).

Відповідно до Довідки про результати проведення службового розслідування у ВХПУ № 3 м. Івано-Франківська від 25.09.2017 року (а.с.187), за результатами розслідування встановлено, що основні документи з планування відповідають нормативним актам. Разом з тим виявлено ряд грубих порушень, недоліків та упущень в організації навчально-виховного процесу в частині загальноосвітньої підготовки, що входить у функціональні обов’язки ОСОБА_1 – заступника директора з навчальної роботи: у 18-ох викладачів річне педагогічне навантаження не співпадає з кількістю годин за навчальним планом та фактично проведених уроків, їх записів у журналах обліку. ОСОБА_1 визнає, що всі зміни у плануванні навчального процесу робила самостійно без погодження з керівниками предметних методичних комісій та директором навчального закладу. Допущені помилки пояснює неуважністю, напруженістю в роботі, та вважає, що виявлені факти не впливають на стан навчально-виховного процесу. Виходячи з наведеного, комісія підтверджує наявність виявлених фактів щодо грубих порушень у веденні навчально-плануючої та облікуючої документації заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджуються також даними із зведеної інформації виявлених порушень за період з 2016-2017н.р. (а.с.188).

17.10.2017 року директор ВХПУ № 3 звернулася до директора Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 з проханням провести аудит з метою перевірки правильності нарахування заробітної плати викладачам у 2015-2016 і 2016-2017 навчальних роках(а.с.90,190).

Відповідно до Звіту за результатами позапланового внутрішнього фінансування аудиту на тему «Оцінка правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківська» за період з 01.09.2015 року по 30.06.207 року, встановлено, що помилки в організації навчально-виховного процесу, призвели до внесення недостовірних даних в робочу та фінансову документацію 2016-2017 навчальних років і, як наслідок, - до порушень в оплаті праці викладачів ВХПУ № 3 та невиконання, в окремих випадках, робочих навчальних планів (а.с.191-204).

Таким чином,суд вважає,що дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до наказу директора ВХПУ № 3 № 102-ОС від 25.09.2017 року «Про оголошення догани» до позивача застосовано правомірно, оскільки мало місце неналежне виконання посадових обов”язків позивачем ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами службового розслідування.

Посилання позивача на те,що виявлені в результаті службового розслідування порушення, були допушені ще 01.09.2016 року, а тому пройшов строк накладення дисциплінарного стягнення та наказ виданий без попереднього витребування письмового пояснення, судом не може бути прийнятий до уваги оскільки порушення виявлено 31 серпня 2017 року, при поданні позивачкою проекту Наказу про розподіл педнавантаження викладачів у 2017-16 н.р. за видами підготовки робітничих кадрів, молодших спеціалістів та позивачу було надано неодноразову можливість подати вичерпні письмові пояснення з даного приводу.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі,якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки судом не було встановлено порушення вимог законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 147-150, 233, 237-1 КзпП України, ст. ст. 3,12, 81, 89, 263-265 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 до Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківськ про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова