Ухвала суду № 72417173, 22.02.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/903/18

Провадження № 1-кс/361/231/18

22.02.2018

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді Білик Г.О.

при секретарі Семінської Х.О.

за участю слідчого Циби М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року старший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Циба М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Щербюком В.П., про накладення арешту на майно, а саме на: екскаватор гусеничний марки «ІСВ» І8240ЕС заводський номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), який був вилучений в ході огляду місця події 14.02.2018, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Клопотання мотивується тим, що службовими особами ТОВ «ВОДА І ЗЕМЛЯ» (код за ЄДРПОУ 40015080) та ТОВ «ГІДРОЕКОРЕСУРС» (код-за ЄДРПОУ 38307689) у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час було розпочато незаконне заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду, що розташовані в затоці річки Десна, що розташована у руслі та прибережній зоні водойми «Погребський Старик», та знаходиться у територіальних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області де здійснюється діяльність із видобутку піску шляхом його намиву.

Так, з метою забезпечення своєї незаконної діяльності по заволодінню землями водного фонду, а саме піском у прибережній смузі річки «Погребський старик», ТОВ «ГІДРОЕКОРЕСУРС» уклала договір підряду №08-12/17 від 05.12.2017 із ТОВ «ВОДА І ЗЕМЛЯ» на здійснення розчищення русла річки та поглиблення водойми «Погребський Старик» на території Погребської сільської Броварського району Київської області.

Окрім цього, для здійснення діяльності щодо видобутку піску ТОВ «ВОДА І ЗЕМЛЯ» уклала договір з ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) №03/11/17 від 03.11.2017 про надання послуг спецтехніки, відповідно до якого вказана фізична особа-підприємець надала у користування необхідну для забезпечення здійснення видобутку та відвантаження піску техніку, а саме: екскаватор гусеничний марки «ЇСВ» І8240БС заводський номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який в подальшому був розміщений та використовувався для відвантаження раніше намитого піску на земельній ділянці що розташована у руслі та прибережній зоні водойми «Погребський Старик», та знаходиться у територіальних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області.

14.02.2018 року під час огляду земельної ділянки, що розташована у руслі та прибережній зоні водойми «Погребський Старик», та знаходиться у територіальних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, виявлено значне накопичення піску та розміщену спеціальну техніку, а саме екскаватор гусеничний марки «ЇСВ» І8240ЬС, заводський номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який був вилучений в ході проведення огляду та переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ВОДА І ЗЕМЛЯ».

Отже, в ході слідчих дій встановлено, що заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду, що розташовані в затоці річки Десна було вчинене за допомогою та із використанням спеціальної техніки, а саме: - екскаватор гусеничний марки «1СВ» І8240ЬС заводський номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ФОП ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, який вилучений в ході огляду місця події, оскільки є достатніми підстави вважати, що останній є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речових доказів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181101300000729 від 15.02.2018 року..

В судовому засідання слідчий Циба М.Д. клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Для забезпечення мети заходу кримінального провадження - арешту майна, старший слідчий просив здійснювати розгляд клопотання за відсутності власників майна, а саме ФОП ОСОБА_1.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

На підтвердження наведених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 12018110130000729 від 15.02.2018 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239-2 КК України про те, що 14.02.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. невстановлені особи, перебуваючи поблизу буд. 61 по вулиці Суворова в селі Погреби Броварського району Київської області незаконно видобували поверхневий грунт земель водного фонду.

Судом встановлено, що слідчим в обґрунтування клопотання не надано відомостей та доказів чи є ФОП ОСОБА_1, якому належить гусеничий екскаватор, підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зважаючи нате, що ФОП ОСОБА_1 має право на зайняття підприємницькою діяльністю та здійснює її відповідно до закону, звітує про свої доходи податковим органам, а тому арешт його екскаватора призведе до припинення його підприємницької діяльності у даному випадку. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою недопущення їх втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню,клопотання підлягає частковому задоволенню, яке полягає в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, шляхом заборони на його відчуження та розпорядження, а в частині накладення арешту на користування екскаватором гусеничним марки «1СВ» І8240ЬС заводський номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ФОП ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 40, 131, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчогоСВ Броварського ВП ГУНП у Київській області Циби М.Д., погодженого з прокурором Броварської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, а саме: екскаватор гусеничний марки «ЇСВ» І8240БС заводський номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, - задовольнити частково.

Накласти арешт на екскаватор гусеничний марки «ІСВ» І8240ЕС заводський номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_4, який належить ФОП ОСОБА_1, шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів особами, які не були викликані в судове засідання, з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Білик