Постанова № 72417147, 26.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13549/17 Суддя суду першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Планета страхування" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Планета страхування" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем протиправно винесено постанову, на підставі якою заявлено вимогу про стягнення коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на правомірність рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 20.02.2018 жодного з учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за результатами перевірки ПрАТ «Страхова компанія «Планета Страхування» складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ «Страхова компанія «Планета Страхування» на ринку фінансових послуг від 30.03.2017 №512/13-3/11,14.

Копію акту направлено відповідачу листом від 31.03.2017 №1362/13-8, яким повідомлено про розгляд справи, яке отримано уповноваженою особою відповідача 04.04.2017, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі акту від 31.03.2017 №1362/13-8 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято постанову від 20.04.2017 №493/512/13-3/11,14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000 грн, встановлений термін до 22.05.2017 для надання документів, які підтверджують сплату штрафу чи повідомлення про відмову від добровільного виконання постанови.

Оскільки відповідач у добровільному порядку вимоги постанови від 21.04.2017 №493/512/13-3/11,14/П не виконав та не сплатив суму штрафу, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що ПАТ «Страхова компанія «Планета Страхування» не надано доказів сплати штрафу та усунення порушення, за яке до нього застосовано штрафну санкцію (штраф) постановою від 20.04.2017 №493/512/13-3/11,14/П.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III (далі - Закон № 2664-III) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення

Згідно пункту 3 частини першої статті 43 Закону № 2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

За змістом частини першої статті 41 Закону № 2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається учаснику ринків фінансових послуг (частина шоста статті 43 Закону № 2664-III).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що позивач у межах своєї компетенції вправі приймати постанови про застосування штрафних санкцій до учасників ринків фінансових послуг.

Як зазначалося, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.04.2017 №493/512/13-3/11,14/П до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 2664-III рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування штрафних санкцій може бути оскаржено в суді.

Беручи до уваги, що постанова відповідача про накладення штрафу може бути окремо оскаржена до суду, то колегія суддів відхиляє посилання скаржника на її протиправність, оскільки вона не є предметом розгляду даної справи, а тому зазначені обставини не є такими, що мають доказуватися сторонами та перевірятися судом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.04.2017 №493/512/13-3/11,14/П направлена 24.04.2017 відповідачу разом з листом від 21.04.2017 №3050/13-8 (номер відправлення 0100149267624). Згідно даних веб-сайту Укрпошти поштове відправлення із ідентифікатором 0100149267624 отримано 25.04.2017. Відповідач також не заперечив отримання зазначеної постанови.

Згідно частини третьої статті 41 Закону № 2664-III штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Беручи до уваги, що відповідач не сплатив у добровільному порядку штраф, накладений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.04.2017 №493/512/13-3/11,14/П, доказів сплати до суду не надав, відомостей про оскарження зазначеної постанови ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції н повідомим, то колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача коштів штрафу. Отже, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Планета страхування" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко