Рішення № 72417021, 19.02.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5088/17

Провадження № 2-др/336/4/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, П’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд ухвалити у цивільній справі № 336/5088/17 за її позовом до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, П’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до неї про визнання права власності у порядку спадкування за законом, додаткове рішення якими стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених її та ОСОБА_2 позовних вимог в розмірі 1 500, 20 грн (2 140, 20 грн. - 640, 00 грн. = 1 500, 20 грн.)

В обґрунтування поданої заяви, посилається на те, що 17.01.2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу № 336/5088/17, яким її позов до ОСОБА_2 (треті особа – ОСОБА_3, П’ята Запорізька державна нотаріальна контора) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, задовольнив частково, позов ОСОБА_2 до неї про визнання права власності у порядку спадкування за законом, задоволено.

Однак, при ухваленні вищезазначеного рішення суду від 17.01.2018 року суд не зазначив у резолютивній частині рішення суду про розподіл судових витрат, хоча в мотивувальній частині рішення суду суд зазначив, що на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 вважає, що належить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених її та ОСОБА_2 позовних вимог в розмірі 1 500, 20 грн. (2 140, 20 грн. - 640, 00 грн. = 1 500, 20 грн.)

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з’явились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особа – ОСОБА_3, П’ята Запорізька державна нотаріальна контора) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 (Запорізька область, Запорізький район, с. Балабине, вул. Мічуріна, б.34, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, який помер 23.10.2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, задоволено та визнано за ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом (обов’язкова частка), після смерті ОСОБА_4, який помер 23.10.2016 року.

Водночас, при ухвалені рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 року у справі № 336/5088/17 судом не вирішено питання про судові витрати та в резолютивній його частині не зазначено про розподіл судових витрат, як це передбачено пунктом 2 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи при подачі позову до суду про визнання права власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 140, 20 грн., а ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову сплатила 640, 00 грн.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2І на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 140, 20 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640, 00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, П’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 336/5088/17 пр. 2/336/225/2018 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, П’ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 140, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати у виді судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.Р.Марко