Ухвала суду № 72416815, 22.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1428/14-ц

6/357/35/18

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду у справі №357/1424/14-ц від 06.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням суду від 05.06.2014 року позовні вимоги задоволено частково, суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КJCOGА00000158, який було укладено між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року, у розмірі 338 989 грн.36 коп., а саме: 157 667 грн.36 коп.-заборгованість за кредитом, 83 624 грн.84 коп.-заборгованість по процентах, 18 863 грн.48 коп.- заборгованість по комісії,78 833 грн.68 коп. –пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки квартири від 31 жовтня 2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 25,30 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації. З метою реалізації предмета іпотеки надано Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» право на отримання у відповідних установах та організаціях всіх, необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів, а також виконувати всі дії, пов’язані з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою стороною –покупцем. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір по 1218 грн. з кожного. В іншій частині вимог відмовлено.

22.01.2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду, мотивована відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців та відсутністю у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Представник позивача просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІС0GA00000158 від 31.01.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 25,30 кв.м., шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів, інші положення рішення суду залишити без змін.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про місце час та дату розгляду заяви повідомлялись в установленому процесуальним законом порядку.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Питання про зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення, врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України (Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)).

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У прохальній частині поданої заяви представник позивача ОСОБА_6 просить суд встановити спосіб виконання рішення суду від 06.05.2014 року, не зважаючи на те, що такий порядок вже встановлено у резолютивній частині цього рішення.

В будь-якому випадку, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Представник позивача мотивував подану заяву відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців та відсутністю у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. На думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

З таким висновком представника ПАТ КБ «ПриватБанк» суд не може погодитись з огляду на відсутність жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До поданої заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не додано жодного доказу. У зв’язку з цим, суд позбавлений можливості встановити ті обставини на які посилається представник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, наявні у справі докази не підтверджують вимоги заявника.

Крім того, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ПАТ КБ «ПриватБанк» скористався своїм правом на судовий захист, звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд визнав права ПАТ КБ «ПриватБанк» порушеними відповідачами, тому захистив їх у спосіб, який просив позивач у позовній заяві, шляхом ухвалення рішення від 06.05.2014 року. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 16.05.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_7 особисто, ще у 2014 році, отримав три виконавчих листи за результатами розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.173).

В зв’язку з цим, позивач об’єкт мав всі процесуальні можливості задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмету іпотеки. Посилання представника ПАТ КБ «Приват Банк» на відсутність необхідних документів є не виправданим, рішенням суду від 06.05.2014 року надано ПАТ КБ «Приват Банк» отримувати всі необхідні документи для реалізації предмету іпотеки. ПАТ КБ «Приват Банк» наданим правом не скористався.

Відсутність попиту покупців, як одна з підстав для заяви про зміну способу виконання рішення суду, не підтверджена належним чином. До заяви не надано документи, які б свідчили про вчинення ПАТ КБ «Приват Банк» дій спрямованих на пошук відповідних покупців.

Відсутність у ПАТ КБ «Приват Банк» вільного доступу до предмету іпотеки жодним чином не впливає на можливість реалізації предмету іпотеки, тому така підстава не може бути покладена в основу ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду. Крім того, заявник жодним чином не підтвердив, що з боку будь-яких осіб представникам ПАТ КБ «Приват Банк» чиняться перешкоди у доступі до предмету іпотеки.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Під час розгляду поданої заяви, судом не встановлено, що визначений рішенням суді від 06.05.2014 року спосіб його виконання є неможливим та таким, що потребує нових заходів для його реалізації, тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити у зв’язку з її недоведеністю.

В будь-якому випадку, ПАТ КБ «Приват Банк» не позбавлений можливості обрати і будь-який інший спосіб захисту свого порушеного права, відмінний від обраного ним під час розгляду справи №357/1428/14-ц, та передбачений у Розділі V «Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки» Закону України «Про іпотеку».

Керуючись ст.435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду у справі №357/1424/14-ц від 06.05.2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_8